Человек с протоколом

В советские годы вряд ли нашелся бы в стране такой театр, который не имел в своем репертуаре погодинской пьесы, где кульминацией был диалог между двумя героями о том, что «не надо бояться человека с ружьем…». Жизнь, правда, показала, что этого человека боятся, все-таки, надо было, особенно, когда в его руках оказывалась власть. В силу врожденной скромности бывшим советским людям трудно представить себя «вождем мирового пролетариата», а вот обычным заведующим детским садом – легко. Но надо иметь ввиду, что за прошедшее время жизнь изменилась настолько, что сегодня, если вы, скажем, заведующий детским садом или директор школы, то место это очень горячее и больше всего вам следует бояться …человека с протоколом, пришедшего из государственного пожарного надзора.

Начнем с азов. Согласно СанПиНу наполняемость классов не должна превышать 25 человек, на каждого по 2,5 кв. метра в классной комнате. При этом большая часть школ располагается в зданиях, введенных в эксплуатацию в 60-70-е годы прошлого века, когда существовали другие санитарные нормы (а в Пскове есть школа, построенная еще в 1786 году!). Соответственно, не все классы рассчитаны на 25 человек, и при этом в микрорайоне может проживать большее количество школьников, чем возможно принять в один класс из расчета утвержденной наполняемости. Аналогичная ситуация и со школьными столовыми, и с наполняемостью групп в детских садах. Следовательно, для того, чтобы соответствовать очередным изменениям СанПиНа город должен одномоментно построить школу (детский сад) и не одну, что практически невозможно в условиях дотационного бюджета?!

Вот и выходит, что, с одной стороны, дотационный местный бюджет не имеет возможности в полном объеме профинансировать все мероприятия по приведению зданий в полное соответствие с санитарными и противопожарными нормами и правилами. С другой стороны, штрафные санкции налагаются на руководителя муниципального учреждения, который в большинстве случаев не может повлиять на ситуацию с выделением достаточного количества средств. В практике встречались случаи, когда органы Госпожнадзора налагали штрафные санкции за недостаточный напор воды в пожарном гидранте, в то время как образовательные учреждения располагаются в зданиях так называемого «старого фонда», в которых система водопровода и канализации, в том числе вне здания, включая магистральные сети, требует полной замены в связи с износом.

На практике предписания Госпожнадзора по устранению нарушений часто абсолютно не реальны, например, по расширению лестничных маршей. Строительные нормы меняются, но и они не поспевают за требованиями пожарных, а самим зданиям вообще от 30 до 100 и более лет. Или авторы этих требований всерьез полагают, что повсеместно возможно реконструировать здания каждый раз после внесения очередных изменений?!

При этом актуальна проблема не только финансовых затрат для устранения выявленных нарушений, но и времени, так как приобретение товаров и услуг бюджетными учреждениями возможно только в рамках Федерального закона о закупках, а это – минимум месяц. Так, в одной из школ города контрольно-надзорные органы в конце августа не давали согласия на приемку школы к новому учебному году по причине необходимости замены плитки в пищеблоке. Но по закону об образовании в период учебного процесса запрещены все виды ремонтных работ.

Многие руководители учреждений социальной сферы справедливо отмечают, что имеет место и явная тенденция к тому, что надзорные органы во время проверки выявляют лишь одно-два нарушения и штрафуют руководителя учреждения. Через год, получив право повторно проверить это же учреждение, а часто и по другим основаниям, они вновь отмечают какое-либо нарушение, которое существовало еще на момент предыдущей проверки, но в силу только им известных причин не было отмечено тогда, и вновь штрафуют это учреждение. И такое чтение федеральных нормативов и принятых стандартов построчно может продолжаться до бесконечности долго.

При этом частота вносимых изменений выливается повсеместно именно в неэффективные затраты бюджетных средств. Как пример, в образовательном учреждении установили охранно-пожарную сигнализацию, согласованную с органами Госпожнадзора, и соответствующую на момент установки всем стандартам. Спустя достаточно короткое время изменились нормативы, и сечение проводов, а еще и цвет (!) одного из них перестали соответствовать измененным стандартам. Результат – дважды потраченные бюджетные средства на замену провода и штрафные санкции, наложенные на руководителя учебного заведения.

Если читать закон не «построчно», то с момента вступления в силу закона о техническом регулировании СНиП и вновь созданные санитарные правила носят рекомендательный характер. Строгое выполнение указанных в них требований является доказательством следования требованиям технических регламентов. Однако технический регламент в редакции закона 127-ФЗ допускает отклонение от нормативных требований СП и СНиП в случае соответствия уровня пожарных рисков требуемому значению. В частности, ст. 6 «Условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности» прямо говорит, что «пожарная безопасность объекта считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий…». Как показывает практика, кроме давления в пожарных гидрантах, «любимыми» остаются ширина дверных проемов и рекреаций, угол наклона и ширина лестничных маршей.

Простая логика (и управленческая, и юридическая) подсказывает единственный правильный путь в такой ситуации. Если требования Госпожнадзора, а по большому счету МЧС, законны, если их внутренние документы, по которым и назначаются «построчные» проверки, носят нормативный характер, то они касаются многих тысяч учреждений подобного типа, расположенных по всей стране. Зная об этом, министерство, осуществив мониторинг и анализ ситуации, накануне принятия федерального бюджета на очередной финансовый год заведомо должно бы выходить с предложениями в правительство РФ о том, чтобы федеральным учреждениям, дотационным субъектам, а затем далее дотационным муниципалитетам предусмотреть необходимые объемы субсидий на решение этих вопросов. Что касается собственно муниципалитетов и их учреждений напрямую, то этот, далеко не копеечный, хотя и очень важный вопрос пожарной безопасности, согласно ныне действующей редакции 131-го ФЗ, строго формально вообще не отнесен к вопросам местного значения.

Опыт по опустошению кошелька руководителей бюджетных учреждений, даже из числа людей лично мне знакомых, говорит о том, что они выбирают штрафы для себя, лишь бы не штрафовали учреждение. В противном случае тот размер штрафа пожирает сразу полугодовые, а то и годичные ассигнования на его нужды. А армейская логика: «не спеши выполнять приказ, ибо поступит приказ об его отмене», здесь явно не работает. Хотя, не удержусь, чтобы не съязвить: государственному кошельку достается существенно больше. Еще жива в памяти у всех история того, как чуть ли не разом по всей стране меняли линолеум во всех социальных учреждениях, под предлогом того, что старый горюч и что-то ядовитое выделяет. При этом данных о том, что новый не горюч и экологически чист, тоже никто не обнародовал, как и объем сверхприбылей в тот злополучный год у конкретных производителей конкретного линолеума.

Евгений Самуйлов

P.S. Cколь ни парадоксально это звучит, но в такой ситуации один пожарный инспектор, если ему будет сформулирована и поставлена именно такая задача, может запросто обрушить бюджет любого муниципалитета…