Суд снял арест с «Ленд Крузера» псковской пенсионерки, наложенный из-за обвинения в мошенничестве

Суд снял арест с внедорожника псковской пенсионерки. Об этом сообщается в решении суда апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда от 21 октября. Текст решения размещен на сайте областного суда.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу на постановление Псковского городского суда от 30 июня о наложении ареста на имущество.

В производстве следователя по особо важным делам 3 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Псковской области  находится уголовное дело в отношении мужчины, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 (мошенничество), частью 3 статьи 210 УК РФ (организация преступного сообщества).

30 июня следователь обратился в Псковский городской суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащего матери обвиняемого, – автомобиль «Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо)» мощностью двигателя 177 л. с., 2015 года выпуска. Ходатайство было удовлетворено, на автомашину был наложен арест в виде запрета распоряжения (отчуждения) в период производства предварительного и судебного следствия.

В апелляционной жалобе женщина выразила несогласие с состоявшимся судебным решением. Она указала, что выводы суда о приобретении спорного автомобиля на доходы ее сына от преступной деятельности являются необоснованными и доказательствами не подтверждены.

Ссылаясь на наличие длительного трудового стажа (36 лет) и собственных денежных сбережений, автор жалобы заявила, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо)» приобретен на ее личные средства. Указание органа следствия об отсутствии у родственников обвиняемого легального источника дохода для приобретения такого транспортного средства, по мнению женщины, является надуманным. Она считает, что при вынесении постановления суд нарушил ее право на участие в судебном разбирательстве, поскольку ее доступ к правосудию не был обеспечен.

Адвокат поддержал позицию заявителя, указав, что законных оснований для наложения ареста на имущество не имелось. Автомобиль был приобретен женщиной в личную собственность в 2016 году, а в ноябре 2019 года его продали. Позже женщина приобрела автомобиль аналогичной марки, который затем продала, и в августе 2020 года она вновь купила транспортное средство, на которое был наложен арест, более позднего года выпуска. В каждом случае заявитель покупала автомобили на собственные денежные сбережения, поскольку она работает и получает ежемесячные пенсионные выплаты.

Суд апелляционной инстанции отменил постановление из-за несоблюдения требования закона судом первой инстанции. Согласно представленному материалу, сын истицы, наряду с иными лицами, обвиняется в совершении хищения мошенническим путем бюджетных денежных средств на сумму не менее чем 4 млн 692 тыс. 321 руб., а также в создании преступного сообщества, руководстве и участии в данном сообществе, с использованием своего служебного положения.

Следователь по особо важным делам ходатайствовал о наложении ареста на автомобиль стоимостью 2,5 млн рублей. По его словам, в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что данный автомобиль фактически приобретен на доходы от преступной деятельности и находился в пользовании обвиняемого. Чтобы скрыть источники дохода, он был оформлен на его мать, оданко кто-либо из его близких родственников не имел на тот период официального дохода, позволяющего им приобрести названное транспортное средство. Суд первой инстанции, согласившись с доводами следователя, удовлетворил ходатайство.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 115 УПК РФ для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, такой арест допускается в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и при условии, что относительно этого имущества есть достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Суд первой инстанции в постановлении не указал, на основании каких именно данных сделан вывод о приобретении внедорожника на доходы от преступной деятельности обвиняемого. При принятии решения не был проанализирован период инкриминируемых деяний, время приобретения женщиной данного транспортного средства, имущественное положение, а это было необходимо для проверки доводов следователя о том, что имущество получено в результате преступной деятельности.

«По сути, суд первой инстанции перенес в текст судебного решения обстоятельства, приведенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, без их надлежащей проверки», - говорится в решении апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда.

Постановление Псковского городского суда от 30 июня о наложении ареста отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.