ЕСПЧ рассмотрит жалобу на «сухой закон» для российских водителей

В Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге принята к рассмотрению жалоба на отмену минимально допустимого уровня содержания алкоголя в крови и в выдыхаемом воздухе для водителей, пишет «Коммерсантъ».

Жалоба на резонансный «сухой закон» была подана адвокатом Львом Воропаевым из-за того, как одного из его клиентов лишили права управления транспортным средством после того, как в его выдохе было обнаружено 0,058 миллиграмма алкоголя. Адвокат пытался доказать, что выявленный алкоголь является эндогенным, то есть выработанным внутри организма естественным путем: известно, у человека содержание такого алкоголя может достигать 0,2 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха. Именно для подобных случаев ранее действовала минимально допустимая норма - не более 0,5 граммов в литре крови и не более 0,25 миллиграмма в литре воздуха.

Избранный от РФ в ЕСПЧ судья Анатолий Ковлер сообщил, что рассмотрение жалобы может затянуться из-за принятых процедур: «Суд должен выявить признаки того, что жалоба обоснована. В этом случае государству-ответчику будет направлено письмо, после чего в течение трех месяцев в суд должен поступить ответ от властей. Он, в свою очередь, будет перенаправлен истцу, который выдвинет собственные контраргументы».

Когда же ЕСПЧ ознакомится с мнениями сторон, он начнет рассмотрение дела по существу. В случае, если несоответствие российского законодательства международному подтвердится, Россия будет обязана по решению суда принять меры общего характера - внести изменения в КоАП или выплатить компенсацию истцу.

Добавим, что адвокат Лев Воропаев обратился в ЕСПЧ лишь после того, как его жалобу отклонил Конституционный суд РФ, где ему заявили, что, несмотря на противоречие «сухого закона» Венской конвенции о дорожном движении, в которую входит и Россия, он был принят ради «конституционно значимых целей», а именно снижения смертности на дорогах. Воропаев отметил, что таким образом противоречие между административным кодексом РФ и международным законодательством было признано, но никаких мер по этому Конституционный суд принимать не стал.