95 лет назад, 2 марта 1917 года (15 марта по новому стилю), российский император Николай II отрекся от престола. Акт отречения от престола он подписал в вагоне царского поезда, стоявшего на перроне Псковского вокзала...
Царя генералы принудили отречься в Пскове, а не мифические большевики в Дно! Книги надо читать, воспоминания совеременников, а не фантазии дновских краеведов советского периода. И меньше слушать глупости тамошнего батюшки, хочет превратить Дно в дно, куда упала страна.
Да не факт, что Николай вообще отрекался. Переворот начался в Ставке в Могилеве, Николай оттуда сбежал, причём поехал даже без конвоя, но до Царского добраться не удалось, а в Пскове Рузский был в заговоре. Николай отдал все необходимые приказы, так что тут о безвольности говорить не приходится, их не исполнили. Так что ситуация вполне ясная.
Фантазии псковских краеведов, конечно, куда адекватнее. Хотя, если для вас большевики были "мифическими", то вам, батенька, не на форуме надо сидеть, а на процедуры ходить.
Нет никаких фраз, вырванных из контекста. Суть истории проста - военно-дворцовый заговор, доказательство - неисполение приказа Николая об отправке фронтовых дивизий для подавления мятежа в столице. Николай отдал единственно верный приказ, его не исполнили, отречение - это следствие или вообще мистификация, большого значения оно уже не имело.
Подлинность самого текста Отречения действительно сомнительно.Поэтому нет ясности где оно было подписано.В воспоминаниях генералов-предателей, сопровождающих Царя, как правило, называется Псков.
Николая вся страна винила в безграничной любви к жене, которую все обвиняли в шпионаже (императрица - чистокровная немка).
Подлинность подписи под Манифестом уже ничего не решала: Николай ни для кого в мире уже не был императором, как Горбачев в декабре 1991 г. - президентом.
1.Если бы Николай "ни для кого в мире не был императором", его бы не убили с семьей в 1918 г. Его убили именно как законного русского царя.
2.Про шпионку - это правильно, многих околпачили этой примитивной разводкой.
Николай не отрекался его предали зажравшиеся генералы, не способные командовать армией, сейчас в стране та же хрень, армия не пойдет за Пу, недай бог что произойдет.
А почему зажравшиеся вельможи не предали Петра I или Екатерину II, да и другие сильные цари у нас были. Да потому что все было в руках и под контролем, чтобы держать в руках государство, армию и вести грамотную политику с другими странами надо обладать умом, харизмой, силой и иметь соответствующее окружение. Ничего этого у Николая II не было, итог- революция. Останки царской семьи находятся в Петропавловке, но церковь не признает их и причислять к лику святых пока не собирается.
то 09.54!!! На момент отречения царя в Питере было всего три большевика :Молотов, Шляпников и еще кто-то. Читайте воспоминания Шляпникова. В Дно не было большевиков и никакие большевики из Лук туда тоже не приезжали якобы арестовывать Николая. Это уже после революции стали фантазировать про роль большевиков, про подложную путевку, тупик на станции Полонка, встречный поезд и прочую хрень, чтобы превратить тривиальный заговор генералов и масонов в Февральскую революцию. В Дно, конечно, развили эти мысли.
1.Большевики были тоже в деле, но на третьх ролях.
2.Про Петра 1 есть версия, что он не случайно погиб. А вообще дело не только в личных качествах, а больше в объективных обстоятельствах. Далеко не всегда можно вырулить.
3.Самое же главное - перейти от упреков Николаю из-за того, что он не смог удержаться, к анализу - стало ли лучше в результате его свержения и кто был прав Николай или его оппоненты. Как только такая мысль в голову придёт, сразу всё прояснится и тут же станет понятно, что виновны те, кто заговор устраивал. Если идиотизм части общественности зашкалил, то как с этим бороться.
Специалист. Вы лучше разберитесь в сегодняшнем, а не пытайтесь отбеливать выгодно прошлое. У Вас и сейчас все великолепно и хорошо, да и в 90-е, от которых многие сейчас открещиваются, как будто все было не при них и не с ними связано, все великолепно. Вам нужна царская Россия и Вы ее строите.(только мое мнение, возможно ошибочное)
1.Переход на личности - это уже слив :) Без обид. И, кстати, почему читаем ПЛН в рабочий то день?
2.Я то, знаете, неплохо разобрался. И вижу, что корни многих проблем идут от очернения русской истории.
"Про Петра 1 есть версия, что он не случайно погиб"
Это всего лишь версия и ваше воображение. ПетрI продвинул Россию на много лет вперед, несмотря на многие недостатки его правления.
"А вообще дело не только в личных качествах"
Вот как раз роль личности в истории порой играет самую главную роль. Именно за личностью и его идеями идут люди. Именно сильный лидер способен удерживать власть, взять к примеру Фиделя Кастро, ему всегда удавалось вырулить и плевать он хотел на обстоятельства, порой даже самые сложные.
Неизвестно, что бы было, если бы Николай II остался у власти, лучше или хуже.....видно было совсем плохо, раз дошло до отречения от престола.
И еще, называть себя Специалистом не совсем правильно и скромно, т.к. таковым вы не являетесь)
1.Это не моё "воображение", а есть такая версия. Не нравится Пётр - возьмите Цезаря, его тоже свергли и убили, тоже безвольный чудило что ли?
2.Не перебарщивайте. Силы человека ограничены, в основном историческое развитие обуславливается объективными обстоятельствами. Роль личности тоже есть. Но конкретно в 1917 г. всё было против Николая. Кастро, если бы захотели, то свергли бы, он держался на договоренностях между США, СССР и Британией. Плевать на обстоятельства не советую, по дружбе :)
3.Очень даже известно, что стало после Николая - стало катастрафически плохо, а при нём было бы хорошо, ведь войну бы выиграли уже в 1917 г.
4.Знаете, Маркс ненавидел скромность :) Скромность хороша к месту.
Заговорщики были едины, когда планировали заговор против царя еще в 16 году. Тогда уже был замысел обманом выманить его из Ставки и под дороге на Питер загнать в ловушку. Рузский был ключевой фигурой заговора, потом всю весну раздавал интервью газетам этот спаситель отечества. Система рухнула, т.к. прогнила сама, как к 1991 году и СССР. Жаль, но потобное происходит и сейчас. Специалисты из Сколково говорят одно, а корабль упорно идет на Дно.
"Очень даже известно, что стало после Николая - стало катастрафически плохо, а при нём было бы хорошо, ведь войну бы выиграли уже в 1917 г."
Это не рассуждения специалиста- это детский лепет))))
В данном случае скромность как раз уместна)))))
1.Не хочу никого обижать, но тему я неплохо знаю и когда что-то пишу, то имею основания. Германию весной 1917 г. спасло только свержение Николая, об этом прямо пишет ген. Людендорф.
2.Не, ну если катастрофа после 1917 г. с 10-15 млн. жертв, полной разрухой и деградацией - это "стало лучше", то оно конечно понятно.
15.03.2012 13:19
"2.Не, ну если катастрофа после 1917 г. с 10-15 млн. жертв, полной разрухой и деградацией - это "стало лучше", то оно конечно понятно."
.
Так это последствия результатов правления Николая II. Виновен не тот кто все разгребал, а тот кто к этому подвел. Да и эти Ваши цифры примерно 5 % от общего числа населения России, сейчас в любой стране примерно 5% бомжей, которые стали бомжами не только по своей воли. Они тоже ежедневно гибнут. Чего же Вы о них не пекетесь и не упрекаете власти в кровожадности?
Опять пурга. Никто не заставлял большевиков уничтожать русских офицеров и разваливать экономику. 5% населения - это ОЧЕНЬ много. Бомжи развелись как раз после революции, как и беспризорники.