Способ предохранения

Дочитал до этого места: "А, значит, дело не в том, в каком состоянии у нас гражданское общество, а в том, чем живёт общество, стремящееся или не стремящееся стать зрелым и гражданским"... Больше терпения не хватило. Костя, сам-то понял, что написал?

лично я понял, что шморага написал. спасибо, шморага.
но внутри наших людей ничего не поменяется. это совершенно невозможно. просто генетически. и в "систему вещей" наши люди включены по уши, они сформированы под одну матрицу, и неформалов там быть в принципе не может. такое в россии развитие, это навсегда, без вариантов.
лучше водки выпей, шморага, тогда всё лучше поймёшь

Мне кажется Константин текст явно не дописал. в качестве преамбулы интересно, но ради чего кипеж не ясно. Я ожидал, что сейчас будет что-нибудь на связанное с сегодняшней повесткой дня: про заигрывание с власью, про псевдообщественную палату, н и малехо региональных особенностей. Вот тогда бы да...

Костя, это ты к чему написал? Может ты знаешь то, что мы не знаем?

Судя по тексту, сам автор ни разу даже не пробовал что-то изменить в системе или обществе, минуя власть. А вообще фатальность уже можно рассматривать как основное достижение нынешного политического режима. Чем больше людям пытаются насадить мысль, что от них что-то зависить и ждут каких-то активных действий, тем чаще у людей опускаются руки и звучит фраза: "от меня ничего не зависит". И то, и то правильно. Ничего не зависит, когда сверху сидит специальный человек и делает все, чтобы помешать. Что-то зависит, когда этот специальный человек помогает или хотя бы не мешает. Полностью абстрагироваться от власти общественные организации не могут, поскольку так уж заведено, что именно власть определяет правила игры и условия жизни, влияя на всех людей.

Гражданское общество - это не противопоставление системе. В идеале оно должно стать наполнением государства. Мне кажется, в статье неверно используется этот термин.

"Общественные организации стали каналом отвода ненужных мыслей о несправедливости происходящего, да и мыслей о жизни вообще", - скажите это детям, о которых заботится Детский фонд.

"Если меня мучает совесть, я всегда могу поддержать какую-либо неправительственную структуру. Хоть материально, хоть отдав что-то ненужное в пользу нуждающихся, хоть придя на митинг согласных-несогласных. А потом непременно заняться прежними делами с вполне успокоенной совестью. Таблетка от беспокойства действует безотказно", - Ну это у кого как. Значит, совесть такая... не шибко беспокойная.

А вообще возник вопрос, что именно автор статьи хочет изменить и о чем беспокоится его совесть? Буду рада услышать ответ.

Молодец, Костя! Все жизненные каналы оккупированы властью.Все под контролем и управлением. Такова демократия. Ровным счетом она ничем не отличается от тоталиризма.
Руководят единицы, подчиняются все. Государство это насилие одного класса над другими, а какими средствами это достигается вопрос искусства. А если будет руководить многочисленный класс наемных работников, то справедливо ли это?

Несправеливость была ещё в каменном веке. Она, как и мафия - бессмертна. Человек, как ни грустно, не совершенствуется.

Мудрый Козьма Прутков советовал: "Если на клетке слона написано "буйвол", не верь глазам своим". Ежели "демократия" ничем не отличается от тоталитаризма, значит это...не демократия.

смешно

Дружище, а почему ты вообще ждешь, что институты гражданского общества должны что-то менять в системе? Откуда такая презумпция некоего априорного оппонирования НКО - власти? Феномен гражданского общества, индикатором которого является возможность граждан создавать организации для защиты своих интересов, вовсе не предполагает противостояния. Он вообще не предполагает ничего такого. Он означает только то, что гос-во не вмешивается в возможность граждан объединяться и общаться по интересам. Раньше, допустим, такого не было. Все "общественные" организации учреждались гос-вом, напр., общества ветеранов, инвалидов, любителей природы и т.д., и гос-во решало, какие услуги эти орг-ции будут оказывать. Поэтому наличие гражданского общества в стране - важно. Но важно не потому, что это, якобы, некая сдерживающая сила для власть предержащих, а просто потому, что это значит, что в данной стране у людей не отобрано право на объединения. Понимаешь? Собираются любители кактусов и создают общественную организацию "Клуб кактусоводов". Этот клуб защищает интересы членов ДАННОГО общества, т.е. в рамках его деятельности люди собираются, обмениваются опытом, клуб может выступать как юрлицо и т.д. И "защита интересов" - это просто термин для обозначения совместной деятельности; он вовсе не предполагает, что есть что-то такое, что нужно защищать от кого-то, тем более, - от власти там или от бизнеса. Чего тебе еще-то надо? Чтобы они на улицы вышли и начали флагами махать во имя каких-то общих идей "за ради всех"? Но зачем? И - самое главное - с какой стати!?

И вообще, смешивать НКО в одну кучу - это большая ошибка. Подавляющее большинство из них - это просто клубы по интересам. Люди занимаются объединяющим их делом и хотят только одного - чтобы к ним не лезли. А тут приходит этакий "правдоруб", типа тебя, и говорит: "Не ребята, я ожидал, что вы будете улучшать жизнь к лучшему. А вы, оказывается, своими личными делами занимаетесь, да еще и деньги зарабатываете. Ай-ай-ай!". Но ты, конечно, еще не худший случай :), т.к. только "ждешь", что НКО будут что-то такое всеобщее делать. Подавляющее же большинство вообще так прямо и заявляют: "У вас же стоит в названии "общественная организация" - значит вы ДОЛЖНЫ работать на благо всех". Самое грустное, что такую АХИНЕЮ несут, как правило, очень неглупые во всем остальном люди. Объяснять при этом, что, в соответствии с законодательством, термин "общественная" означает ТОЛЬКО ЛИШЬ организацию, защищащую интересы членов СВОЕГО СОБСТВЕННОГО ОБЩЕСТВА, и этих членов может быть 2-3 человека "крестом", т.е., по-сути, это сотрудники организации - напрасная трата времени. Более того, в соответствии с тем же законодательством, ОО вообще НЕ ИМЕЕТ ПРАВО оказывать какие-бы то ни было услуги на какой бы то ни было основе НЕ ЧЛЕНАМ СВОЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ. Это ЗАПРЕЩЕНО законом. Вот так то... А ты говоришь "благо общества". Чтобы этому обществу оказывать некие там блага, людей для начала надо поголовно принять в члены своей организации. Причем на более чем официальных основаниях, т.к. Росрегистрация не дремлет.

Вот такая вот загогулина. Так что не делай этой печальной ошибки и не обижайся на гражданские организации, что они не защищают какие-то там всеобщие ценности. Они не только не должны, но и не имеют права заниматься такими глобальными вещами, если только, конечно, у них это не прописано в уставе. А в уставе такую неконкретную чушь не даст, скорее всего, прописать та же Росрегистрация при процедуре регистрации. За свою трудовую жизнь я, по крайней мере, таких уставных задач еще ни разу не видел ни у кого. А уставов я видел очччень много... :)

P.S. Насчет Японии. Не понимаю, почему ты пишешь, что НКО/НПО в Японии нет. А куда они делись? На начало 2000-х гг. их было зарегистрировано более 90 тыс. Загугли "НКО в Японии" или, еще лучше, "NGOs in Japan" и устанешь ссылки перебирать.

Удачи!
С.