Сегодня: Пятница, 20 Января    18+

www.pln24.ru Информационный портал Псковской области. Основан в 2000 году.

слушать online смотреть online
Скидка от Nordman по прекрасному поводу Легкий переход Полититоги года Купи у фермера Лучшая интерьерная печать в Пскове



Ложь во спасение: зачем говорят неправду в кабинетах суда

07.05.2013 15:51 ПЛН, Псков

Судьи – максимально закрытая для общения с прессой «каста»: даже военные или чекисты, кажется, куда чаще готовы рассказать о своей работе журналистам. Потому, когда в редакцию сам позвонил псковский мировой судья Сергей Колесников и предложил дать интервью, мы были заинтригованы и, отчасти, обескуражены. На встрече выяснилось, что раньше судья Колесников работал в прокуратуре, и там-то со СМИ общался довольно часто: вот и на новом рабочем месте он решил использовать этот общественный механизм, чтобы хоть как-то попытаться предостеречь граждан от пагубных действий в ходе судебных заседаний – лжесвидетельствования. Корреспондента Псковской Ленты Новостей, в свою очередь, интересовало, почему эта тема так занимает судью…

 

- Деятельность судов должна быть направлена на повышение уважения к закону. Я посчитал, что необходимо осветить деятельность судов в некоторых сферах: и законность может улучшиться и судьям работать будет легче. В частности, мы здесь рассматриваем некоторые специфические дела – например, административные дела о привлечении к ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Мы регулярно привлекаем людей к ответственности за лжесвидетельствование, но об этом мало кто знает. Мне кажется, если бы люди знали о том, как часто такие правонарушения раскрываются и к каким последствиям это приводит, подобных дел у нас было бы меньше.

- А почему вы решили заговорить об этом сейчас: количество лжесвидетелей выросло?

- Да нет, просто этим давно пора было заняться… Хотя в последнее время возникла ситуация… Особенно сейчас, я думаю, она будет усугубляться в связи с тем, что в прессе муссируются слухи об ужесточении наказания за «пьяные» правонарушения, в первую очередь – за управление автомобилем в нетрезвом виде, за отказ водителей от освидетельствования на состояние опьянения. Вот по этим делам нередко приходится сталкиваться с дачей ложных показаний и можно предполагать, что чем суровее будет наказание, тем чаще люди будут пытаться уйти от ответственности самыми разными способами.

Когда грозит лишение права управления транспортным средствам на срок от полутора до 3 лет, либо, если прав нет, но все равно пьяный сел за руль – до 15 суток ареста – некоторые люди начинают всячески выкручиваться, принимать какие-то меры, в т.ч. незаконные.

- Давайте на конкретных примерах.

- Давайте. Хотите - по пьяным, хотите – не по пьяным… Вот, например, в прошлом году был случай, когда человека привлекали к ответственности за незаконную торговлю спиртным на улице. Он приводит свидетеля, который говорит, что они все это время сидели в кафе, и фигурант по делу никуда не отлучался, а, значит, не мог физически совершить правонарушения. Эти доводы были опровергнуты совокупностью других доказательств: показаниями других свидетелей, сотрудников полиции, материалами дела… Вина человека была установлена, он был привлечен к ответственности за незаконную торговлю спиртным – а его свидетель также был привлечен к ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

- Что грозит за лжесвидетельствование?

- Кодекс об административных правонарушениях предусматривает наказание достаточно скромное: от 1000 до 1500 рублей. Но я бы хотел обратить внимание на следующее: да, некоторые полагают, что на чаше весов такое наказание по сравнению с угрозой лишения прав на 3 года – гораздо меньшая «цена», и можно возместить какому-нибудь знакомому вероятную оплату штрафа, если обман вскроется. Однако, нельзя забывать, что сведения о лицах, привлеченных к ответственности, заносятся в специализированные базы данных, где они очень длительное время хранятся. И в том случае, когда человек или его близкий родственник пытается трудоустроится на государственную или муниципальную службу, в органы охраны правопорядка, прокуратуру, суд, сведения по нему из этих баз обязательно запрашиваются потенциальным работодателем. И вряд ли какой-то работодатель – я думаю, это касается и коммерческие структуры, если это солидная организация, которая дорожит репутацией – сомневаюсь, что в неё примут на ответственный пост человека, привлекавшегося к ответственности за лжесвидетельствование в суде.

- Давайте уточним: наказание в 1500 – «потолок» даже при лжесвидетельствовании, которое покрывает какое-то серьезное преступление?

- Это «потолок» по административным делам – за лжесвидетельствование по уголовным делам предусмотрена совсем иная ответственность.

- А в каких случаях лжесвидетельствование при рассмотрении административных дел наиболее пагубно и опасно для общества?

- Особенно озабоченность вызывают случаи, когда заведомо ложные показания дают лица, занимающие должности государственной службы либо какие-то специализированные должности и остается вопрос: а может ли после этого такое должностное лицо и дальше её занимать? Например, месяц назад был привлечен к ответственности врач-нарколог одного из медицинских учреждений области.  Первоначально в суде рассматривалось дело в отношении водителя, который управлял машиной в состоянии опьянения. По некоторым сведениям привлекавшийся к ответственности водитель является достаточно известной личностью. Врач-нарколог в качестве специалиста в суде дал показания о том, что действительно проводил освидетельствование этого водителя, тот был пьян и его опьянение не могло быть вызвано приемом лекарств. Мировой судья с учетом этих пояснений и других доказательств привлек водителя к ответственности, а в последующем – уже в городском суде, при рассмотрении жалобы водителя этот же специалист заявил, что он мировому судье никаких показаний, обличающих водителя, не давал и вообще по этому факту ему мало что известно.

Мне пришло дело, возбужденное сотрудниками полиции уже в отношении врача, я его рассмотрел: врач вину признал, раскаялся, пояснил, что он наверное забыл или перепутал – дел таких много. Но я считаю, что забывчивости быть не могло: когда человек реально что-то не помнит, он говорит «может быть», «я сомневаюсь» и т.п. Но врача в суде многократно спрашивали, и он четко отвечал: «Да, я все отлично помню, я отдаю себе отчет в том, что говорю – у мирового судьи никаких показаний о виновности водителя не давал».

- Постойте. А зачем ему все это было надо? Очевидно же, что подобный обман легко раскрывается! Где здесь логика в поступках?

- Я могу многое что предполагать, но…

- Ну давайте предположим. Какой мотив может быть? Отсрочить вступление в силу приговора?

- Может быть врач забыл, что давал подписку, где предупреждался об ответственности, или полагал, что доказательств его участия не имеется. Потому что расписался и все – действие порядка 10 секунд… Я не знаю, на что рассчитывал врач и чем он руководствовался, выводов о его мотивах я тоже делать не могу.

- А вы в подобных случаях вообще задаетесь вопросом, зачем лгут в безнадежной ситуации? Вам интересны логические мотивы действий лжесвидетелей?

- Ну вы поймите, лгут же не всегда в безнадежной ситуации, и потом - люди верят в свой шанс запутать суд, а о том, что статья об ответственности за лжесвидетельствование реально работает, им не известно.

- В случаях, когда все обвинение зависит от показаний единственного свидетеля, мне кажется, мотивы тех, кто сознательно говорит на суде неправду, очевидны. Я-то спрашиваю о тех, кто как этот врач, как-то очень нелепо и абсурдно попытавшийся изменить уже данные показания.

- Можно предположить, что в некоторых подобных случаях людьми движут дружеские или приятельские взаимоотношения, а в некоторых – надежда на подчерпнутые в интернете советы. Знаете, когда по человеку составляют протокол и дело направляется в суд, он в первую очередь куда бежит? Правильно, в интернет – искать, чем это грозит и как выпутаться из сложившейся ситуации. А на форумах масса советов: скажи так вот, сделай так – и все получится. И вот начитаются этих «советов бывалых» и приходят в суд компанией, чтобы, например поддержать друга. Очень часто это как раз в «автомобильных» делах случается – видно думают, мол, из доказательств обвинения показания явно заинтересованных гаишников да ими же составленный протокол, а мы придем втроем-вчетвером, скажем, что не управлял он или кефира (безалкогольное пиво, лекарство) выпил.

Хотя в последнем случае водитель, зная о том, что алкоголь он не употреблял, всегда может попросить медицинского освидетельствования, которое, как правило, проводится через 1-2 часа от времени его остановки, за которые, как следует из практики и многочисленных показаний врачей – наркологов, алкоголь от любого кефира и лекарства выветрится. Вообще же материалов по водителям, освидетельствование которых показало 0,3 промилле (0,6 мг./л.) крайне мало – на вскидку около 5%.

Советов как уклониться от ответственности на форумах много, а вот сведений о последствиях таких попыток – вообще нет.

На самом-то деле дела об управлении автомобилем в состоянии алкогольного обвинения, конечно, бывает и прекращаются – но такие случаи крайне редки, по статистике – может одно из ста или ещё меньше. И многие думают, что в этих случаях ключевую роль сыграли обеспеченные ими свидетельские показания со стороны защиты. Однако из этого одного процента львиная доля случаев связана с недоработками самих сотрудников полиции: не правильно оформили протоколы, не то вменили, неточно указали фабулу статьи, перепутали место и время…

- Скажите, а каково ваше личное мнение – необходимо ужесточать наказание за лжесвидетельствование по административным делам в зависимости от каких-то критериев?

- Может быть, есть смысл как-то его дифференцировать в зависимости от видов правонарушений, по делам о которых даются ложные показания. В первую очередь я говорю о тех самых «пьяных» правонарушениях, по которым мы чаще всего сталкиваемся с заведомо ложными показаниями – это как раз серьезные общественно-опасные правонарушения, и ложь здесь может покрывать будущего убийцу, который, один раз избежав наказания, вновь пьяным может сесть за руль и уже сбить человека.  Вообще же при решении такого вопроса следует подходить осторожно, изучить практику других государств, нашу статистику. Я думаю, что эффективность наказания не в меньшей степени зависит от возможности правоохранительных органов обеспечить его неотвратимость и, конечно, от доведения до населения сведений о результатах такой работы. Полагаю, что одно только осознание высокой вероятности привлечения к ответственности за дачу заведомо ложных показаний может исключить появление в суде многих таких «свидетелей».

Беседовал Сергей Васильев

Источник: Псковская Лента Новостей





 

По вашему мнению, как изменится жизнь псковичей в 2017 году?
















Loading...


Голосование

По вашему мнению, как изменится жизнь псковичей в 2017 году?
















Календарь

«« 2017 г.
«« январь
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
            1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31