Пскович напомнил губернатору, что пора решать вопрос о несоответствии Александра Голышева занимаемой должности

25 июля прокурор Псковской области Тимур Кебеков поставил перед губернатором Андреем Турчаком вопрос о несоответствии председателя Госкомитета Псковской области по культуре Александра Голышева занимаемой должности. Об этом писала Псковская Лента Новостей. Посетитель сайта главы региона turchak.ru Александр Окунев напоминает, что со времени публикации прошло уже больше месяца, и желает знать реакцию губернатора на поставленный областным прокурором вопрос.

Также в своем обращении к Андрею Турчаку А. Окунев приводит официальные ответы А. Голышева на сайте turchak.ru, касающиеся уникального памятника XVII века «Дома Печенко».

В августе 2010 года Александр Голышев пишет, что Госкомитет по культуре оформил в 2006 году охранные обязательства с арендатором ООО «Лайн». Арендатор был обязан закончить реставрационные работы в 2010 году. Однако работы даже не были начаты. После пожара в апреле 2011-го появилась информация, что «общество «Лайн» оказалось виртуальной («левой») фирмой и с августа 2010 года его не могут найти. Дом Печенко имеет собственника, а госкомитет по культуре не имеет полномочий оказывать влияние на собственника. В результате пожара пострадала консервационная кровля хоз. постройки. Собственнику предложено отремонтировать ее за свой счет. Но эти новые функции собственника не вписаны в систему охраны памятников».

После обрушения кровли в февраль 2013 года Александр Голышев сетует на то, что у собственника нет средств на ремонт и содержание памятников. У дома Печенко должен появиться новый арендатор, который гарантирует проведение мероприятий, связанных с реставрацией памятников.

В связи с этим у Александра Окунева возникли вопросы:

1. Проверяет ли комитет по культуре с кем он заключает охранные обязательства? Если проверяет, то как объяснить, тот факт что арендующая фирма оказалась липовой («виртуальной»)?

2. Контролирует ли комитет по культуре выполнение охранных обязательств? Если контролирует, то как  объяснить тот факт, что отсутствие реставрационных работ на объекте обнаружено в то время, когда эти работы должны были быть уже по сути завершены?

3. Можно ли считать профпригодым председателя комитета по культуре? Если можно, то как объяснить факт не знания Федерального закона №73 от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»? «Со слов А. И. Голышева вытекает, что собственник - ТУ Росимущество - как минимум несколько лет не имел функций, которые бы позволяли сохранять памятник. Тем временем как в законе эта функция прописана. Мало того, на седьмой год, после передачи здания в собственность ТУ Росимущество, выяснилось, что у собственника нет денежных средств на проведение реставрационных работ. Однако статья 48 Федерального Закона гласит: «Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия», - заключил пскович.