Шесть из 67 рассмотренных судами заявлений об оспаривании действий судебных приставов признаны обоснованными в Псковской области

Только шесть из 67 рассмотренных судами заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов признаны обоснованными. Как сообщила Псковской Ленте Новостей, руководитель группы обеспечения работы со СМИ Управления ФССП России по Псковской области Ольга Пятковская, за восемь месяцев 2008 года в Псковской области судами рассмотрены 67 заявлений об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Признаны обоснованными из этого количества шесть, что составляет 8,9 процента. В целом же по ФССП России так называемый прогнозный показатель установлен на уровне 12 процентов. Это значит, что (с учетом объективных и субъективных причин, включающих реальный человеческий фактор) считается допустимым, если из 100 рассмотренных судами заявлений и жалоб в адрес территориального органа 12 будут признаны обоснованными.

Ольга Пятковская отметила, что есть случаи, когда суды высшей инстанции отменяют решения судов низшей инстанции. Так, например, недавно судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда было отменено решение Опочецкого районного суда по жалобе должника Д. в части снятия временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

События развивались следующим образом. 1 июня 2008 года Опочецкий районный суд рассмотрел заявление жителя Опочки и признал его жалобу на незаконные действия судебного пристава-исполнителя необоснованной. В удовлетворении жалобы в этой части суд истцу отказал, однако своим решением снял временное ограничение на выезд из Российской Федерации, наложенное на должника постановлением судебного пристава-исполнителя. В Управлении ФССП России по Псковской области такое решение суда сочли принятым в нарушение норм права. Представитель Управления обратился с кассационной жалобой в Псковский областной суд.

Начальник юридического отдела Управления О. Р. Микитяк так объясняет позицию службы судебных приставов: "Исполнительное производство в отношении жителя Опочки Д. было возбуждено 9 апреля 2008 года на основании исполнительного листа от 28 февраля 2008 года. Предметом исполнения является взыскание ущерба в доход государства в размере 838 тысячи рублей. В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Д. был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Пункт 12 этой статьи гласит: «Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом». В этот срок Д. решение суда не исполнил. Поэтому, в строгом соответствии со статьями 64 и 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 12 мая 2008 года постановлением судебного пристава-исполнителя ему было установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации. Опочецкий районный суд при рассмотрении заявления Д. учел то обстоятельство, что Д. является лицом без гражданства, зарегистрирован в Латвийской Республике (в связи с чем, по мнению суда, не имеет возможности трудоустроиться). Однако материалами исполнительного производства было установлено, что должник фактически проживает в г. Опочка. В обосновании своей позиции мы опирались на тот факт, что Конституцией Российской Федерации (ч.3 ст. 62) и Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлены равные права и обязанности иностранных граждан, лиц без гражданства и граждан Российской Федерации. Мы полагали, что суд первой инстанции неправомерно принял решение о снятии ограничения, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя, поэтому подали кассационную жалобу. 26 августа 2008 года Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда отменила решение Опочецкого районного суда, и тем самым поддержала именно нашу позицию".