Без добрых последствий

Костя, трогательная статья...

Костя, трогательная статья...

Статья ни о чём, так, сотрясание воздуха "без добрых последствий"...

Единая Россия-сборище козлов.

Действительно, плач Ярославны без добрых последствий! Давайте изменим правила игры, но как ,друг Константин! Плиз, от плача к рекомендациям...

Бред редкостный. Я такую пургу обычно по укурке несу.

Очередное пустопорожнее заявление из серии "я тут со шпагой, в плаще и шляпе с белым пером, а вы все..."

А что может сделать журналист ? Написать . К чему это - сотрясание воздуха ... Странные вы , он что - должен был программу выхода из кризиса написать ? Нет , вы лучше его поругаете , чем сами будете что- то делать ...

За кого угодно, только не за ЕДРО!

А что для Вас "добрые последствия"? Мак-адреса знатных богомольцев? А статья очень даже о чём, ещё один раз упомянута сумма 1,5 миллиарда рублей. Вам и Вашим нанимателям очень бы хотелось "увязнуть" в Корытовском лесу с этим грошовым Николаевым. Нет, голубчик, полторашка где?

Пойдём,- покажешь.(С)

Как всегда метко и как всегда - ни о чём. Костя, был у комсомольцев один принцип для всех выступающих: критикуешь - предлагай. К козломольцам я как то не очень отношусь, но принцип дельный.

Нормальная, добротная статья. И мысли хорошие. И предложения для умеющих видеть есть. А для слепых и дебилов, извините - читайте "Мурзилку", смотрите "Дом 2"...

Чернь кроме Мурзилок да Домов других источников не знает.

Всё в точку и скоро выборы.

Костя, все хорошо для агитки (прости за менторский тон), но плохо для по настоящему сильного текста, и дело не только в альтернативах (вечная твоя беда), но в плохом знании матчасти (по этому и с альтернативами туго), в игре цифрами и сферами. Люди, даже дураки, интуитивно чувствуют манипуляцию, и не верят, в том числе интуитивно при том, что вроде и возразить нечего, но не верят, что еще хуже. А должно быть наоборот)

ерунда

Зато о Черни никто не скажет: "Он слишком много знал")))

Зато о Черни никто не скажет: "Он слишком много знал")))

Даже не знаю, что и сказать... Я не агитатор, поэтому альтернативы, рекомендации, если и предлагаю, то лишь намёками. К тому же абсолютная альтернатива лишь одна - все идут в монастырь. Остальные варианты все временны. Ибо в корабле, как поёт БГ, изначальная течь.
А что не верят, так и хорошо. Это у агитки цель чтобы поверили. Моя другая - чтоб задумались.
И кстати, Архашастра, плохое знание матчасти можно в студию?

В журналистике три источника и три составных части: матчасть, отецчасть и Архашастра)))) Я бы даже сказал АрхИшастра, или даже АрхишУстра, а к шустрым у нас испокон века с подозрением ротносятся...

Что совсем Антибздирус запропал. Уволили? Записл? Сдох?

Антибздирус заблаговременно ищет нового хозяина!

Согласен полностью с автором

Ну, очень просто мне кажется. деньги на объекты культуры (не важно какие там богомольцы по знатности) это один кошелек, деньги на медицинское оборудование против рака - это другой, простого желания туда сюда их перекидывать - как минимум мало даже. Получается элементарная манипуляция в основе авторского мессаджа, типо такого: офигел, Костя, на интернет и телефон деньги тратишь, а бабушка твоя пенсию получает маленькую. тоже самое про Псков и Кавказ. Ясно, что деньгами правильнее расплачиваться, чем войной и жизнями солдат, но сейчас-то войны нет, значит не справедливо. В итоге получается мрак: ничего нигде не меняется. Но чтобы почувствовать, как говориться, разницу, надо прожить другое (именно прожить, потому что просто вспоминать, или тем более представлять как было бы "по другому" трудоемко и слишком мало оганов восприятия задействовано))). Собственно, это естественно, "клев всегда вчера и завтра". Но вот автор, который пишет, способен своими текстами (талантливыми) как бы переключать человека и во вчера и в завтра и в параллельную реальность, отсюда и ответственность и "сначала было слово" и т.д. Но это переключение не происходит, если читатель чувствует манипуляцию, пусть даже не сознаваемую самим автором, это такой трос, который не пускает читателя в предлагаемую автором действительность текста, затрудняет понимание, и человек не становится потом внутри себя чуть-чуть Костей. Может непонятно сказал, но автор почувстсвует...

Ниачем. Что нового в этой статье? Бабушки на скамейке ежедневно излагают это же, но в другой форме.

Архашастре
Любая статья, особенно хорошая - провокация, цель которой заставить человека задуматься, а манипуляцией сознания занимаются посредством втирания в человеческие головы своего видения занимаются все: и церковь, и официальные СМИ, и президент, и правительство, и Вы, уважаемый(ая)Архишастра))))) Вот я прочел Ваш последний комментарий, который сходу простой черни не очень понятен, и стал чуть-чуть Архишастрой. И очень этим недоволен.

манипуляция - по сути втирание нужного манипулятору, согласен. Хотя это нужное всегда интерпретируется получателем в силу его личного опыта и особенностей восприятия. В этом смысле приучение ребенка элементарным навыкам - тоже манипуляция. Но следует отличать проблему "манипуляции" и "понимания", когда чуть чуть становишься тем, кого читаешь)

манипуляция - по сути втирание нужного манипулятору, согласен. Хотя это нужное всегда интерпретируется получателем в силу его личного опыта и особенностей восприятия. В этом смысле приучение ребенка элементарным навыкам - тоже манипуляция. Но следует отличать проблему "манипуляции" и "понимания", когда чуть чуть становишься тем, кого читаешь)

доволен недоволен категория относительная, временная, субъективная и к делу отношения не имеющая)))

Все в мире относительно, и все ко всему имеет отношение. Насчет манипуляции и понимания - если два человека высказывают противоположные мнения, каждый из них в чем-то прав (чаще всего). При этом я мало знаю примеров, когда такой спор приводил бы к реальному консенсусу. Когда речь идет о подобных статьях - если мнение автора совпадает с мнением читателя, то тот скорее автора олицетворяет с собой, чем себя видит в авторе. Если статья не нравится, то часто по каким-то причинам комментатор начинает пространно и витиевато доказывать некую вину автора, стараясь показать по ходу дела, что он умнее, образованнее и вообще лучше))))

все так, но только какое это отношение имеет к теме? Какая разница кто в ком кого видит?))) Писать тексты угадывая ассоциации - реакции большинства при его чтении дело, конечно, типичное, это - источник и мать, так сказать, желтой прессы, "пусть говорят" и гладиаторской арены) Понимание, способность понимать другого (и автора, и читателя) - другая тема. Наконец, писать так, чтобы не идти на поводу у настроений и ассоциаций массового читателя, а формировать его - удел Бога и настоящего журналиста, к которым я отношу и Константина, у которого, на мой взгляд, все есть, чтобы стать таким.