Житель Пскова оштрафован на 3 тысячи рублей за незаконный вылов 6 рыб

кто такой шестирыб??

вот показуха-то

СТЫД И ПОЗОР нашей судебной системе, прокуратуре и власти в целом за такие уголовные дела! Просто больно читать эту чушь.

Во-первых, в пункте б) ст. 256 УК говорится буквально следующее: "с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления указанных водных животных и растений".
Всё, что после "или" не рассматриваем, иначе это обязательно было бы указано. А самоходное транспортное плавающее средство означает ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ применение двигателя. В нерест использование двигателей вообще запрещено, поэтому на них практически никто и не ходит в это время. А фраза из текста статьи "на надувной резиновой лодке" даёт повод предположить, что двигателя на лодке не было. Если это так, то приведённый пункт б) ст. 256 УК тут вообще ни при чём и основания для возбуждения УД не было!
Во-вторых, даже если двигатель и был, то шесть выловленных рыбин никак не тянут на общественно-опасное деяние, а потому на основании п.2 статьи 14 УК РФ преступлением это не является.
В-третьих, если всё же наш доблестный суд посчитал эти действия общественно-опасными, то он нарушил Постановление ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №26 от 23 ноября 2010 г. "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)", в п.4 которого сказано следующее:
«При отнесении ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, к крупному (пункт "а" части 1 статьи 256 УК РФ) судам надлежит исходить из количества и стоимости добытого, поврежденного и уничтоженного, распространенности особей, их отнесения в установленном порядке к специальным категориям, а также учитывать нанесенный их добычей ущерб водным биологическим ресурсам».

А в п.7 того же Постановления говорится:
Если установлено, что в ходе вылова применялись такие орудия лова, использование которых не могло повлечь массового истребления водных животных и растений при отсутствии иных способов их массового вылова, в действиях такого лица отсутствует состав преступления, предусмотренный пунктом "б" части 1 статьи 256 УК РФ.

Вывод напрашивается сам собой: ЧЕЛОВЕКА ОСУДИЛИ НЕЗАКОННО!!! Он попадает только под административное наказание.
А вообще все эти показательные процессы не выдерживают никакой критики. Тех, кто тоннами вылавливает, почему-то никто не ловит. А тут поймали преступника с шестью рыбинами, да ещё и осудили. Тьфу, противно становится, глядя на всё это...

класс толково все обьяснил побольше таких инспекторов

И вот идет российский суд,
И судьи яйцами трясут,
Три года,блин,три года,блин,три года...

5 экземпляров леща - это как?
а 5 лещей - это что-то другое?

на таких делах статистика делается и отчетность звания и премии. следствие суд все при делах раскрываемость 100% и без особых затрат.

За ловлю сетками в период нереста действительно судить не стоит. За это надо сразу топить таких ублюдков и им сочувствующих. Предварительно завернув в отобранную сеточку.

Он - в прошлом младший офицер,
Его нам ставили в пример,
Он был, как юный пионер - всегда готов, -
И вот он прямо с корабля
Пришел стране давать угля,-
А вот сегодня - наломал, как видно, дров.

Спустились в штрек, и бывший зек -
Большого риска человек -
Сказал: "Беда для нас для всех, для всех одна:
Вот раскопаем - он опять
Начнет три нормы выполнять,
Начнет стране угля давать - и нам хана.

Так что, вы, братцы, - не стараться,
А поработаем с прохладцей -
Один за всех и все за одного".
...Служил он в Таллине при Сталине -
Теперь лежит заваленный,-
Нам жаль по-человечески его...

Перед судебным следователем стоит маленький, чрезвычайно тощий мужичонко в пестрядинной рубахе и латаных портах. Его обросшее волосами и изъеденное рябинами лицо и глаза, едва видные из-за густых, нависших бровей, имеют выражение угрюмой суровости. На голове целая шапка давно уже нечесанных, путаных волос, что придает ему еще большую, паучью суровость. Он бос.

Тогда какой же вид имеет шеф?

В данном случае суд поддерживаю. С оговоркой - в такой же пропорции - 500 руб/ шт. ВСЕХ браконьеров, и у кого тонны!
А за 50 тыс. за рыбу перескакивает - так ещё и конфискацию лодки с авто!

Я согласен со строителем. Да, они делают план. Так ведь на браконьерах.

человек на родине не может и рыбку поймать..да не хрена вообще не может.

Строитель, вы меня удивляете. Создали группу для борьбы с нарушением прав, а сами поддерживаете настоящее беззаконие. С таким подходом вы далеко не уйдёте. Если вам не нравится законодательство, то боритесь за его изменение, а не пропагандируйте его нарушение.

рыбачков гоняют а коррупционеров не особо
а уловы у последних миллионами исчисляются

Кто осудит путина за УНИЧТОЖЕНИЕ РОССИЯН, хотя бы так, как за вылов леща.

А когда Слепченко ответит за вырубку молодых деревьев на ул. Коммунальной в Пскове.

Нужны ли вообще законы? Вот о чём стоит задуматься. Анархия- мать порядка. Карфаген должен быть разрушен.

Расстрелять сволочь! Всего леща выловил!!! Целых 5 экземпляров!!! Негодяй! Мешают нам мутняками рыбу драть!!!

Инспектор, а Вы где юриспруденцию изучали? Комментарий Ваш даже на уровень выпускника ПЮИ не тянет. Ловля сетью не относится к способу массоого истребления? Обоснуйте свой вывод. Понятие общественно-опасного деяния посмотрите в учебнике права (уголовного, в данном случа), а не в УК.

в период нереста любое количество незаконно выловленной рыбы подпадает под УК.
срочно учить матчасть и на переаттестацию ))))

Вы какой орган представляете - суд или прокуратуру? Только не надо говорить, что типа мимо проходили - видно невооружённым глазом, что вас зацепило. Что же вы творите-то, доблестные "законники", сколько можно показухой заниматься? Ещё раз повторяю, в нерест леща вылавливают ТОННАМИ. Причём открыто ходят на катерах типа Прогресс под моторами и никому до них дела нет. А тут поймали мужичка с 6 рыбинами и уголовника из него сделали. И не надо мне рассказывать что такое общественно-опасное деяние и указывать какие учебники читать. Даже из заголовка данной статьи видно, что все над вами насмехаются, ибо даже на "законную" удочку можно поймать в разы больше рыбы.
Теперь по поводу вашего вопроса. Что же вы, дока-юрист выудили из моего поста всего одну строчку и на её основании принялись выстраивать свою линию нападения? Я имею в виду п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Если вы обратили внимание, я привёл этот пункт последним и специально отделил его от основного текста. Так что можете считать, что он приведён в ознакомительных целях. Ферштейн?
Ну а как насчёт моих "во-первых", "во-вторых" и "в-третьих"? Что же вы скромненько оставили их без внимания? Давайте гуру, ваш выход - жду ответа как соловей лета!

Ну раз вы такой грамотный, то приведите для начала ссылки на соответствующие НПА. И ещё раз прочтите текст новости, обратив внимание на пункт статьи, которую вменяли осужденному.

б) с применением ... ляляля ..... либо иных способов массового истребления указанных водных животных и растений;

сети не способ массового истребления? )

не бузи, и не защищай напарника браконьера )

офф разъяснение к указанной статье УК )

Для признания наличия состава преступления достаточно, чтобы деяние было незаконным и содержало хотя бы один из признаков, указанных в комментируемой норме.

лов сетями незаконный, велся с применением средств массового истребления )

инспектору-самозванцу срочно идти заканчивать школу

ах да, инспектор, там в новости говорится п.п. б, в ч. 1 ст. 256 =))) к чему ты п.п. а приплел в первом комментарии? )))

Вы как ни прикидывайтесь ванькой-простачком, но то, что вы представитель суда или прокуратуры не вызывает никакого сомнения. И я ещё раз повторяю свои слова теперь лично для вас - СТЫД ВАМ И ПОЗОР! Вы совершенно некомпетентны и должны как можно скорее покинуть свой пост.
Только неуч и профан может сказать, что сети - способ массового истребления. Запомните раз и навсегда: рыболовные сети являются орудием добычи (лова), которые с соблюдением правил применяется в промышленном лове рыбы. А из вашей логики следует, что профессиональные рыбаки занимаются массовым истреблением рыбы. Это было бы смешно, если бы...
Истребление же подразумевает под собой совсем иной смысл. По сути это уничтожение, изведение, искоренение и т.п., то есть без обращения в свою пользу. Именно поэтому взрывчаткой и электротоком нельзя пользоваться нигде и никогда, потому что из-за котелка ухи, выловленных с помощью этих средств, погибнет куда больше рыбы, в том числе и молоди.
Сетями же, при наличии лицензии, может пользоваться практически любой желающий. Более того, в 2009 году в Карелии граждане получили право ловить рыбу сетями без путёвок лицензий в целях любительского или спортивного рыболовства почти на всех внутренних водоемах республики. Ограничения были введены только по срокам лова, размеру сетей и видам рыб.
И прочтите же наконец Постановление №26 Пленума ВС РФ, там всё растолковано. Привожу специально для вас пункт 6:
"Под иными способами массового истребления водных животных и растений понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания: прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, перегораживание водоема (например, реки, озера) орудиями лова более чем на две трети его ширины, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий.

Решая вопрос о том, совершено ли преступление с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, судам надлежит не только исходить из того, какой запрещенный вид орудия лова или способ вылова был применен, но и устанавливать, может ли их применение с учетом конкретных обстоятельств дела повлечь указанные последствия. В необходимых случаях к исследованию свойств таких орудий лова или примененных способов добычи (вылова) водных биологических ресурсов надлежит привлекать соответствующих специалистов либо экспертов".

Вопросы есть? Надеюсь теперь вы не станете отрицать, что незаконно осудили человека. Да, он браконьер, но штраф нужно было наложить в административном порядке. Сейчас же из-за 6 рыбин он по сути стал уголовником. Пользуетесь тем, что люди юридически неграмотны и делаете на них себе палки. Тьфу...

Электролов - тоже является одним из видов промышленного лова, в частности в почившем союзе с его помощью ловили отдельные колхозы совершенно легально )

а вот какой ты инспектор уже понятно - хватит подельничка своего защищать ) нарушил, плати

пункт 6:
"Под иными способами массового истребления водных животных и растений понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли ЛИБО МОГЛИ повлечь МАССОВУЮ гибель водных биологических ресурсов, ОТРИЦАТЕЛЬНО повлиять на среду их обитания: прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, ПЕРЕГОРАЖИВАНИЕ водоема (например, реки, озера) орудиями лова более чем на две трети его ширины, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий.

вы так точно знаете как там сети стояли? ;))) таки не вы ли и ловили )))

"Вопросы есть? Надеюсь теперь вы не станете отрицать, что незаконно осудили человека. Да, он браконьер, но штраф нужно было наложить в административном порядке. Сейчас же из-за 6 рыбин он по сути стал уголовником. Пользуетесь тем, что люди юридически неграмотны и делаете на них себе палки. Тьфу..."

неграмотный инспектор еще и других обвиняет )))

эй, защитник )) там же еще пунктик В вменили ;))) чтож про него ничего не сказал? )))

а если бы в сеточке было не 6 рыбок а 60 ;)) тоже бы сказал что это не массово? )

за сеть вообще сажать нужно, даже без рыбы

Минуточку! Так вы признаёте неправильное применение уголовного закона судом, выразившееся в применении не того пункта статьи УК РФ. Да или нет?