Псков занял 31 место среди крупнейших российских городов в «интегральном» рейтинге

Город Псков занял 31 место в «интегральном» рейтинге ста крупнейших российских городов, составленном петербургским институтом территориального планирования «Урбаника».

Как отмечают авторы исследования, цель рейтинга - определить наиболее благоприятный по соотношению показателей «стоимости» и «качества» жизни крупный город для проживания в стране.

«Это первая попытка в стране оценить город как своеобразный «товар» или «услугу», которую потребляет каждый его житель. Кроме того, рейтинг позволяет сравнительно оценить результативность городской политики по повышению привлекательности города для жизни своих горожан», - сказано в пояснительной записке.

«Интегральным» рейтинг назван потому, что при его составлении учитывались данные, характеризующие все основные потребности горожанина. Кроме того, рейтинг рассматривает только вопросы, которые актуальны, прежде всего, для сегодняшних жителей того или иного города (квартирный вопрос, безопасность, транспорт, расходы на продукты и ЖКХ).

Псков набрал в рейтинге 49,41 балла (для сравнения: лидер рейтинга - Сургут - набрал 76,23 балла). Соседний Великий Новгород - с 47,92 балла - на 49 месте.

Вокруг Пскова в рейтинге расположились Братск, Калининград, Ярославль, Кемерово, Челябинск, Волгоград, Самара.

В ТОП-10 рейтинга вошли (в порядке убывания): Сургут, Тюмень, Краснодар, Нижневартовск, Санкт-Петербург, Уфа, Старый Оскол, Новосибирск, Москва и Мурманск. При этом, как отмечают исследователи, первая 10-ка могла бы выглядеть значительно иначе, если бы из рейтинга не были исключены подмосковные города - Мытищи, Химки, Подольск, Королев - «которые по своей территориальной и экономической структуре (а не по административной принадлежности) являются частью города Москва». При условии самостоятельного включения в рейтинг все из вышеперечисленных подмосковных городов претендовали бы на попадание в первую десятку рейтинга. 

Также из рейтинга был исключен Норильск, «который ввиду специфичности климатических, социальных и экономических условий проживания не мог объективно оцениваться по отношению к другим городам страны».

Также в пояснительной записке отдельно объяснено попадание в 10-ку Мурманска. «Лидерство Мурманска формируется за счет наличия «избыточной» жилой инфраструктуры, что при довольно высоких «северных» зарплатах формирует высокий уровень доступности покупки и аренды жилья. Кроме того, город характеризуется благоприятной экологической обстановкой и относительно низкой загруженностью транспортной инфраструктуры».

На основе анализа общих результатов рейтинга, исследователи пришли к выводу, что «в большинстве случаях активная включенность города в систему перераспределения финансовых потоков от сырьевой ренты является основополагающим фактором благополучия его жителей. Такая зависимость существенна для развития как минимум 14-ти городов из первой двадцатки рейтинга. Данная ситуация, кроме риска высокой зависимости города от внешних факторов динамики мировых нефтяных и металлургических рынков, несет риски доминирования стоимостных эффектов от проживания в городе в ущерб качественным. Потеря «городами-лидерами» финансового драйвера роста приведет к резкому сокращению их привлекательности для проживания по сравнению с прочими городами страны. Этот риск в той или иной степени актуален для всех городов России, где нет диверсифицированной экономики и инфраструктурного задела прошлого. Кроме того, рейтинг демонстрирует наличие значительной группы городов в России – например, Владивосток, Набережные Челны, Якутск, Орск, Нижний Тагил, Барнаул, Новороссийск, Пермь, Томск – где, несмотря на наличие значительной инвестиционной активности или мощного промышленно/логистического потенциала по сравнению с другими городами страны, недостаточно эффективно работают инструменты «трансляции» экономических преимуществ на качество и стоимость жизни горожан. Эта ситуация негативно отразилась на позициях данных городов в рейтинге».