«Комбинат благоустройства»: долгом долг поправ

Псковская Лента Новостей продолжает исследование ситуации в городском хозяйстве областного центра и положения дел в муниципальных предприятиях. Для чего чего нужны МП? Какое будущее их ждет? Приносят ли они городу благо или несут лишь убытки?   Ранее на суд читателей были представлены  публикации Светланы Прокопьевой, посвященные «Северо-Западному центру социологии и маркетинга» и  «Псковской коммерческой палате». Сегодня мы публикуем проблемную статью обозревателя Дениса Камалягина (лицо, признанное Минюстом РФ иноагентом) . В центре его внимания - муниципальное предприятие «Комбинат благоустройства».

В ближайшее время глава администрации Пскова Игорь Чередниченко выступит с отчетом о работе перед депутатами. Уже сейчас очевидно, что к чиновнику будет много претензий и критики. Главное, что должен донести до народных избранников сити-менеджер, как администрация планирует выходить из тяжелой ситуации с городским бюджетом и способна ли она вообще это сделать.

Нынешние схемы работы городских чиновников демонстрируют, что они, судя по всему, сделали ставку на глобальную приватизацию, то есть продажу чуть ли не всего, что можно продать. Показательной стала ситуация, когда в марте администрация Пскова предложила расчленить муниципальное предприятие «Комбинат благоустройства» на две части, одна из которых превратится в муниципальное казенное учреждение «Ритуальные услуги», а вторая, якобы не выполняющая социальных функций, отправится на «вольные хлеба» и будет приватизирована. Правда, депутаты – хотя бы на время – вынудили администрацию сдать назад.

Обещать – не значит судиться

Вопрос о реорганизации МП «Комбинат благоустройства» («КБУ») и МБУ «Жилище» в лучших чиновничьих традициях «завис» - после возмущения ряда городских депутатов и СМИ тема была снята с повестки дня. Замглавы администрации Пскова Александр Можаев отозвал вопрос и с заседания комитета, и с сессии. «Мы хотим снять вопрос с целью его доработки. Возможно, мы определим свою позицию и вынесем ее на следующую сессию», - заверил Можаев. Но, думается, принципиально мало что изменится.

Мнения о том, какую пользу должны приносить муниципальные предприятия и должны ли они вообще существовать на современном рынке, разнятся, однако очевидно, что выход двух крупных предприятий из-под контроля городских властей есть не что иное, как очередное снижение ее влияния и сокращение активов Пскова. Ситуация чем-то напоминает вопрос с полномочиями в сфере здравоохранения: больницы, переданные на баланс региональной власти, вроде бы теперь не требуют от города ни денежных затрат, ни хлопот. Однако и влиять на медучреждения, распоряжаться бюджетными средствами городские власти не могут. Подобные политические нюансы, как правило, важнее экономических.

Сегодня администрация Пскова распродает многое. В качестве аргумента используется скудный бюджет, который «обкарнали» городу региональные власти, сократив нормативы по налоговым отчислениям. Проигравшие именно в политическом вопросе (см. выше) местные чиновники не нашли ничего лучше, чем урезать все расходы и начать распродавать имущество. Фактически реализовано здание на Коммунальной, 48, которое грозились приватизировать с 2006 года, но чиновникам и депутатам все эти годы удавалось отстоять помещение, в котором работали представители бытового обслуживание – трикотажное ателье, фотоателье, парикмахерская.

Проблема даже не столько в том, что малый бизнес, который на словах так защищают власти, вынужден брать многомиллионный кредит и паниковать, что не сможет его отдать, сколько в другом: ликвидный актив, который приносил городу деньги, уже не будет ему принадлежать. Рано или поздно политические войны между городом и областью закончатся, но у Пскова к тому времени может не остаться ничего.

"Ты погляди, какая интересная сумма". Глава Пскова Иван Цецерский (справа) и глава городской администрации Игорь Чередниченко вникают в детали

Глава Пскова Иван Цецерский после начала «бюджетных войн» публично дважды заявлял, что муниципалитет имеет право подать в суд и обязать истребовать с администрации Псковской области дополнительные финансы. И? Создается стойкое ощущение, что уже к апрелю время пришло. Или суть была только в словах? Дело не в мусорном городе и забитых урнах, не в тусклой окружающей среде, дело в постепенном банкротстве города: а погашение текущих расходов за счет продажи недвижимого имущества есть не что иное, как снижение общей платежеспособности.

Приватизация МП «Комбинат благоустройства» и МБУ «Жилище» - из той же оперы, на самом деле. Это потеря для города и политическая, и экономическая. И – отдельный вопрос – ещё неизвестно, в чьи руки перейдут приватизированные структуры, и нет ли здесь коррупционной составляющей.

Работа «Комбината благоустройства» фактически лежит в плоскости полномочий заместителя главы администрации города Леонида Атрощенко и курируется УГХ, реальным руководителем которого он до сих пор является. «Эрзац-директор» Анастасия Дешкина, возможно, тоже начала разбираться в городском хозяйстве, но пока больше всего запомнилась крылатой фразой, брошенной на прошлой сессии городским депутатам: дескать, бороться с мусором во дворах лучше всего, убирая из дворов мусорные баки. Тогда, мол, граждане будут нести мусор куда-то в другое место.

Дело – труба. Много труб

Как работает УГХ с тем же «Комбинатом благоустройства» (своим, муниципальным предприятием!) наглядно продемонстрировало декабрьское решение Арбитражного суда, взыскавшего с Управления горхозяйства Пскова в пользу комбината 1,13 млн. рублей, которые учреждение горадмина не хотело выплачивать подведомственной организации. А теперь представим, что на месте муниципального предприятия - коммерческая структура? Да она еще отсудит у города полмиллиона неустойки и моральной компенсации. С таким качеством работы чиновников (в данном случае – работников УГХ, если там ещё кто-то остался, кроме директора) город будет раздавать коммерческим фирмам бюджетные деньги. Для этого город хочет отделаться от МП? Таким образом сэкономить? Ну-ну.

Глава администрации Игорь Чередниченко, который экономическими вопросами занимается с особой страстью, решил, что «Комбинат благоустройства» в большей своей части не оказывает социальных услуг. К социальным он отнес только организацию похорон, поэтому администрация отдельно создаст МКУ «Ритуальные услуги». Оставшееся от «Комбината благоустройства» сити-менеджер и Ко решили приватизировать – это, во-первых, принесет дополнительные средства в бюджет (а «Комбинат благоустройства» вроде как работает в небольшой убыток), а во-вторых, позволит повысить конкуренцию на рынке.

Звучит забавно, потому что такие услуги, как «благоустройство территории», «прочистка и эксплуатация систем водоотведения», которые относятся к основной работе «КБУ», вроде бы не оказываются в Пскове десятками фирм. Конкурентом может быть, пожалуй, только «Горводоканал», но он при этом будет оставаться муниципальным предприятием. Какой-то странный критерий для повышения конкуренции и снижения суммы контрактов.

С учетом этого представляется удивительным, что Чередниченко посчитал работу с ливневыми канализациями Пскова (общая длина которых, по разным оценкам, от 140 до 178 км) не имеющей социального масштаба. Принимая во внимание масштабы и количество фирм, которые могут за это взяться, - смелое заявление. Памятна история, когда в 2007 году банкротилось МП «Управление инженерными сооружениями» из-за того что муниципалитет не смог содержать его. По информации ряда городских политиков, после этого банкротства продолжительный период времени «ливневка» не относилась ни к кому (!), пока её не взял «Комбинат благоустройства».

Сейчас город должен предприятию более 8 млн. рублей. Будет ли здравомыслящее коммерческое предприятие работать в долг? Нет, если, конечно, контракт будет легальным. Да и кто возьмется обслуживать такое тяжелейшее направление, как ливневые канализации? По подсчетам природоохранной прокуратуры еще в 2011 году, порядка 40 км «ливневки» нуждается в ремонте, в том числе и капитальном. По самым скромным оценкам, на это необходимо порядка 40 млн. рублей. Обслуживать развалюху, из-за сбоев которой можно ежедневно получать от администрации листки о штрафных санкциях, никто не будет. Отдельной строкой – содержание. Как верно написал депутат гордумы, справедливоросс Евгений Самуйлов, «на содержание ливневой канализации в прошлом году выделялось 10 млн., нынче – три, а объем тот же. Покажите мне частную фирму, которая будет участвовать в конкурсе на таких условиях?!».

Господин Самуйлов еще не упоминает, что деньги на «ливневку» выделяются по специальному лоту, который разыгрывался на три года (2011-2013 гг.) в размере 30 млн. рублей. Таким образом, 7 млн. рублей были, судя по всему, переброшены на какое-то другое направление.

Директор «Комбината благоустройства» Сергей Курбатов

Следующий вопрос – кому достанется «Комбинат благоустройства», если он будет приватизирован? Нынешний директор «КБУ» Сергей Курбатов возглавляет его уже не первый год и является уважаемым специалистом в сфере городского коммунального хозяйства. Кроме того, по неофициальной информации, земли, на которых расположено предприятие, взяты Курбатовым у города в аренду на 49 лет, так что он чувствует себя достаточно уверенно. Ну в самом деле, кто сейчас еще будет искать площади для большого предприятия, одной из функций которого является и содержание складов. В такой ситуации было бы логичным, что Курбатов становится учредителем новой фирмы; директором, в таком случае, может стать лицо, имеющее отношение к руководству городской администрации.

Интересно, что в свое время Сергей Курбатов даже на время отстранялся от работы: было это в конце 2011 года и связано с жуткой историей об убийстве бродячих собак. Правда, тогда нарушения в действиях «КБУ» обнаружены не были, и директор предприятия вернулся к исполнению полномочий.

При этом у СМИ к персоне Курбатова (именно в разрезе приватизации предприятия) много вопросов: пресс-служба городской администрации ещё до спора горадмина с депутатами распространила реплику Чередниченко по поводу «КБУ»: по словам сити-менеджера, «дорогостоящая техника, приобретенная за счет городского бюджета, используется предприятием преимущественно для осуществления коммерческой деятельности, не связанной с выполнением социальных задач». Какие вопросы появляются при такой формулировке к главе администрации? Вас не устраивает использование имущества предприятия, его работа? Меняйте директора, при чем здесь приватизация? Почему в похожей ситуации в МП «Северо-западный Центр социологии и маркетинга» был снят прежний директор, но о приватизации предприятия никто не говорил, хотя конкуренция в сфере социологии и маркетинга гораздо выше, и администрация явно нашла бы замену? Парадокс. Хотя выводы, обусловленные размерами контрактов, напрашиваются сами собой.

«…Мы понимаем, что и «Комбинату благоустройства», и «Жилтресту» спокойнее жилось бы в статусе МП, потому что муниципалитет как учредитель обеспечивает предприятия и заказами, и техникой и имуществом, - продолжают авторы пресс-релиза. –  Но мы должны думать об эффективности использования муниципального имущества и финансовых затрат, особенно если учесть дефицит средств городского бюджета».

Во-первых, никто не даст гарантии, что с коммерческими фирмами конкурсы будут проходить… скажем так: прозрачнее. Во-вторых, ну у кого-нибудь хватит политической сообразительности приватизировать, например, «Горводоканал» или «Псковские тепловые сети»? Хотя попытки отдать «ПТС» «Газпрому» уже были. Или, скажем, выгодно продать все больницы и поликлиники, которые тоже, честно говоря, прореха на бюджете. Можно, кстати, приватизировать и администрацию города Пскова. Это выглядит вполне логичным, если учесть дефицит средств городского бюджета.

Денис Камалягин