Уничтожить всех уродов

Известный журналист и писатель, а заодно и колумнист «СПИД-ИНФО» Александр Никонов разразился очередной авторской колонкой, в которой призвал «отбраковывать» безнадежно больных младенцев, подвергая их эвтаназии. Некоторые читательницы «СПИД-ИНФО», воспитывающие больных детей, посчитали себя оскорбленными и подали на колумниста в суд.

Разбирательство тут же попало в радиоэфир, на экраны телевизоров и страницы газет. Одни коллеги осудили Никонова, обвинив в непрофессионализме, другие, наоборот, поддержали.

Как и следовало ожидать, скандал спровоцировал острую дискуссию в Живом Журнале. Никонов теперь ходит на телеэфиры, как на работу, и отбивается от оппонентов, среди которых недавно объявился и «человек из солярия», популярный адвокат и штатный защитник детей Павел Астахов.

Никонов и Астахов схлестнулись друг с другом, и не удивлюсь, если эта публичная дуэль перейдет в банальный мордобой. Было бы забавно.  

Между тем, проблема, которую затронул колумнист, не только острая, болезненная, этически неоднозначная, но и чрезвычайно деликатная. Ведь действительно, больного ребенка, как говорится, врагу не пожелаешь. Раньше в таких случаях говорили: Бог наказал. Если и не маму с папой, так их предков. Что с научной точки зрения, кстати, именно так и обстоит. Хромосомы до сих пор, несмотря на чудеса науки, - материя темная, и как получается, что порой у внешне здоровых родителей, не наркоманов и не алкоголиков, заметьте, вдруг рождаются дети без мозга или фактически без скелета, объяснить невозможно. Да и со времен, когда у нас гнобили менделистов-морганистов-вейсманистов, прошло чуть больше полувека.

Сциентист Никонов предложил радикальный выход: прерывать плоды неудачных генетических мутаций при помощи эвтаназии. Чтоб не мучить ни ребенка, ни бедных родителей, ни тех, кто вынужден продлевать существование убогих от рождения детей. В 19-м веке таких детей показывали публике в цирках за деньги или закупоривали в капсулы и выставляли на показ в кунсткамерах. Сегодня прячут с глаз долой в специализированных домах-интернатах.

Так не гуманней ли решить проблему при помощи более щадящих методик, рискнул предложить Никонов. Зачем, дескать, умножать и длить боль?

И нарвался на инфравизг так называемых «гуманистов».

В «неонацистском» по духу кинокомиксе Зака Снайдера «300» имеется примечательная сюжетная линия. Когда у одного из спартанцев рождается младенец-урод, то вместо того, чтобы, по обычаю, принятому в древней Спарте, выкинуть генетическую «отбраковку» в пропасть, родители, жалея малютку, прячут его от сородичей, спасают от неминуемой смерти.

Однако, вопреки их жертвенной любви, из уродца вырастает вовсе не торжество добродетели, а озлобленное завистливое существо, которое в роковой для Родины час опасности выдает смертельному врагу стратегическую военную тайну – обходную тропинку в горах в тыл спартанцев. И свое предательство урод совершает исключительно потому, что ему обещаны те «блага», которых он лишен в Спарте: наслаждение от близости с физически полноценными девушками.

Наивно, брутально, по-голливудски тупо? В стиле пропагандистского плаката? Как бы то ни было, но в фильме проявлена жесткая мораль архаичного социума, подчиненного слепому жребию Природы. Если человеческой репликацией нельзя управлять, необходимо свести негативную энергию случая к минимуму. Согласно античным представлениям, физическая красота и здоровье тождественны добродетели. Сбрасывая больных младенцев с обрыва, спартанцы осуществляли вынужденную селекцию, понимая, что маленький «гуманный» поступок (уступка Природе) на самом деле влечет за собой гораздо больше зла. Так собственно и выходит по сюжету фильма. Милосердие в итоге порождает предателя. Жалость – причина гибели более достойных, сильных и красивых.

Мессидж авторов «300» убийствен: никакая любовь не способна исправить биологического ущерба. Более того, этот ущерб влечет за собой моральный порок, опасный для здоровой части общества. Как следствие, огрехи развития делают этнос уязвимым, ведь уроды тоже размножаются, а значит, и генетический сбой, подобно вирусу, угрожает будущим поколениям. Угроза вырождения этноса вовсе не миф, а суровая реальность, о которой люди, как ни странно, были прекрасно осведомлены задолго до впечатляющих открытий генетики. 

Понятно, что записные демагоги, с пафосом разыгрывающие карту гуманизма,  обзывают подобные взгляды «дикостью» и даже «нацизмом», и готовы забить тех, кто мыслит иначе, табуретками. Лично мне такая позиция представляется не более как популизмом и лицемерием. Потому что если будущим матерям позволено убивать в своем чреве миллионы зародышей (речь идет об абортах), то почему им запрещено решить судьбу своих детей, которых и людьми-то назвать подчас затруднительно?

Думается, наши врачи достаточно компетентны для того, чтобы дать оценку – есть у родившегося ребенка шанс превратиться в человека или нет?

Почти у каждого из нас имеется история про несчастных матерей, которые, родив безнадежно больного ребенка, положили затем свои жизни на алтарь безжалостного, жизнедробительного «гуманизма». Вместо одного несчастного создания, мы получаем два, а то всю семью, обреченную на жалкое существование. Ради чего? Ради осознания того, что кто-то приносит себя в жертву «высоким идеалам»? Совсем не зря врачи уговаривают родителей отдать обреченных детей в спецучреждения, они-то, люди, умудренные опытом, уж лучше, чем лицемерные публицисты, понимают, что ждет родителей.

А все рассказы о том, что в Америке-де подобных детей «адаптируют», не более чем демагогия.

Давайте признаемся начистоту. Россия – далеко не Америка.

В России здоровым-то людям нет места, не говоря уж о больных. Уверен, что большинство здравомыслящих людей (а не только циники-врачи) прекрасно отдают себе отчет в том, что такое подлинный, а не абстрактный гуманизм. Но предпочитают промолчать, вдруг нарвешься на очередного туфтоплета, который обвинит тебя в организации Холокоста?

Тут и без эвтаназии для страждущих проблем хватает. Как вырастить и воспитать нормального ребенка в капиталистических джунглях, где доступность здравоохранения только на зеленой бумаге полиса, а слова из Конституции о «социально ориентированном государстве» способны вызвать исключительно горькую усмешку.

Эвтаназия – «дикость», говорите? Ну-ну. А, может, стоит просто раскрыть глаза и признать, что мы и живем пока что в диком государстве. И до настоящей цивилизации нам ой как далеко. И нечего кивать на Америку. Потому что не может государство считаться цивилизованным, пока так называемая «элита», презрев «плебс», предпочитает лечить и образовывать свое потомство за границей.

Не надо пыжиться. Павел Астахов ляпнул и забыл, а родителям мучиться. Никто ничего не навязывает, и если мать решает поддерживать жизнь своего «помёта», невзирая на все советы врачей, то это ее собственное решение. У нее, в конце концов, есть выбор. Отчаявшись, она может от ребенка и отказаться. Начать новую жизнь.

А вот кто тогда позаботится о несчастном уродце? Адвокат-популист?

Всем «гуманистам» я бы советовал побывать хотя бы в одном доме-интернате для несчастных существ. И задуматься своим маленьким слипшимся мозгом: а может, не стоит мучить тех, кто обречен на страдания?

Александр Донецкий