Валентин Каленский: «Мы подошли к той черте, которою переступать нельзя...»

Сегодня мы предлагаем вам беседу с Валентином Каленским. Авторитетный руководитель предприя­тия, работающего в реальном секторе рыночной экономики, квалифици­рованный специалист в области бюджетной политики (Академия народного хозяйства при Совмине СССР), в ходе интервью высказал немало интересных мыс­лей по поводу бездефицитного бюджета Псковс­кой области, утвержден­ного народными избранниками в этом году.

- Валентин Григорьевич, за последнее время только лени­вый не представил на суд общественности своего мнения по поводу целесообразность принятия бюджета в таком виде. Эта тема до сих пор волнует умы многих аналити­ков из различных периодических изданий. С другой сторо­ны, с момента его принятия прошло уже более чем полго­да и о некоторых результатах его реализации не грех и порассуждать. Вопрос можно сформулировать следующим образом: исходя из чего вы (областное Собрание) его утвердили?

- В первую очередь, данное решение было решением поли­тическим. Конечно, многие рассуждают так: пришел новый гу­бернатор, новая команда, реши­ли показать, что они, мол... и т.д. Да ничего они не решили. Преж­де всего, следует понять, что за­ставило людей пойти на этот шаг. А заставило несколько очень простых вещей. А именно: сумма накопившейся задолжен­ности администрации области перед коммерческими банками была, без преувеличения, крити­ческой. Для примера - только в прошлом году в долг было взято до полумиллиарда рублей.

В этом году ситуация могла бы стать попросту необратимой, поскольку такой же объем средств потребовалось бы за­нять в случае принятия дефи­цитного бюджета. Ну и где же та критическая черта, за которую нельзя переходить? Полагаю, что губернатор совершенно справедливо решил, что она на­ступила. Еще немного, и об­ласть была бы объявлена неплатежеспособной по своим обяза­тельствам.

Во-вторых, в свете того, что федеральные власти взяли неумолимый курс на максимальное сокращение количе­ства дотационных регионов, следовало понять, сможет ли наша территория обходиться собственными средствами, с учетом, конечно, дотаций, «траншей», целевых программ и других источников дополнительного финансирования, ко­торые закладываются в феде­ральный бюджет.

Ну а в-третьих, бюджет - не догма. Это живой организм, в котором постоянно происходят изменения. Происходили, про­исходят и будут происходить.

- Аргументы противников бездефицитного бюджета в основном сводятся к тому, что идет сокращение расходных статей бюджета. А поскольку он у нас социальный, то как результат закрываются объек­ты социальной сферы. Отсю­да и заметный рост реваншистских настроений у некото­рой части «политической эли­ты» области.

- Сегодня, как, впрочем, и всегда, есть определенное ко­личество людей, которые не прочь поиграть в «политику». И в этой связи оптимизация рас­ходной части бюджета составля­ет весьма лакомый кусок пиа­ровского пирога некоторых «политиков». Они говорят: как это так, Москва имеет дефицитный бюджет, Красноярский край, Кузбасс, да и многие цивилизо­ванные страны первого мира. Но они не говорят о том, что все эти субъекты обладают серьез­ным экономическим и сырьевым потенциалом и в случае кризис­ной ситуации могут рассчитать­ся, конечно, не без труда, по всем имеющимся кредитам. Мы - нет. Поэтому нам такая такти­ка, не говоря уже о стратегии, не подходит. Впрочем, если мы собираемся жить в этой облас­ти последний год, то бездефи­цитный бюджет нам действи­тельно не нужен.

- Однако исполнить такой бюджет очень сложно.

- Бесспорно. Жить в таком режиме сложно и ответственно. Следует постоянно возвращать­ся к бюджету с точки зрения меняющейся социальной, экономической и законодательной действительности.

-  Валентин Григорьевич, насколько я понял, вы толь­ко что высказали свою граж­данскую позицию и точку зрения руководителя, рабо­тающего в реальном секто­ре рыночной экономики. Ваша позиция как депутата, за которым стоят простые люди,  которые могут стать «жертвами» сокращений, со­впадает с вышеизложенными тезисами?

- Со стороны депутатов при­нятие такого бюджета было не­простым шагом навстречу адми­нистрации области. Таким обра­зом, мы выказали доверие исполнительной власти. Но мы оговаривали тогда и видим, что наши договоренности выполня­ются, что результатом данной политики не станет эскалация социально острых аспектов об­щественной жизни Псковщины.

Сегодня, исполнительная власть демонстрирует корректный и взвешенный подход в принятии такого рода решений. Другое дело, что, думаю, не ошибусь, если скажу, что этот год будет для всех тяжелый. Боюсь, не ошибусь, если скажу, что и сле­дующий будет не из простых. Но как результат, мы увидим реаль­ную картину экономического потенциала региона, на основе ко­торой уже можно будет реали­зовывать реальную программу его развития. Это будет и чест­но и по научному верно.

- А что касаемо федераль­ного «кошелька»?

- Работать с федералами следует. И в первую очередь в части федеральных целевых программ. Здесь никакой без­дефицитный бюджет нам не по­меха. Хотелось бы, чтобы в этом вопросе нам помогали депутаты  Государственной Думы и Федерального собра­ния, которые представляют нашу область. В каждой феде­ральной программе наша об­ласть должна иметь свою «строку».

- Вы имеете в виду те «из­лишки» стабилизационного фонда, которые федералы обещают направить на развитие инфраструктуры?

- Именно. В частности, стро­ительство и ремонт федераль­ных дорог. Сейчас, как извест­но, есть два возможных направ­ления, по которым будет осуще­ствляться финансирование. Это Санкт-Петербург - Москва и Санкт-Петербург - Киев. В ка­кой этап мы можем попасть, если попадем вообще? Ведь федералы, проведя нехитрый анализ, могут сделать вывод, что дороги в нашей области весьма неплохие по сравнению с соседними. И это правда. «Бо­юсь», что наши дороги, даже одни из лучших на Северо-За­паде. В таком случае мы можем ничего не получить. Наша же задача сделать так, чтобы об­ласть все-таки попала в один из федеральных проектов по ре­конструкции дорожного хозяй­ства. Исполнительной власти следует очень «плотно» рабо­тать и с Минэкономикой, и с Минфинансов.

- Другими словами, в оп­равданиях позиция исполни­тельной власти относительно бездефицитного бюджета не нуждается.

- Думаю, да. При социализ­ме было очень много здравых вещей, но было и достаточное количество всяческого рода не­суразиц, которые возникали благодаря тому, что власти предержащие из популистских соображений и вопреки здраво­му смыслу создавали некото­рые весьма оригинальные социально-экономические конст­рукции. Как-то: по окончании хозяйственного года долги всем сельхозпредприятиям по­просту списывались. И дирек­тора экономически успешных хозяйств, которые, ужимаясь весь год, достигали в результа­те неплохих экономических по­казателей, приходили в ужас от того, что на их глазах списыва­ются долги соседям, которые, набрав кредитов, все проели-пропили и в «сухом» остатке имеют больного коня и ржавый трактор. К счастью для боль­шинства и, увы, для некоторых, такие времена канули в Лету.

- Валентин Григорьевич, с вашего позволения хотелось бы порассуждать относитель­но грядущего 131-ФЗ. Просто беда какая-то. Никто не может понять его актуальность, а главное - смысл.

- Федеральная власть захо­тела привести уровень админи­стративного управления государства в соответствие с евро­пейскими аналогами. А это в настоящий исторический отрезок развития нашего общества - нереально. Как всегда, не учли специфику. Современная Рос­сия - это огромная территория, заселенная хаотичным образом, с практически вымирающим на­селением в сельской местности и очень низким уровнем обра­зования в отдаленных районах. Потенциальных кадров для фор­мирования представительных органов и исполнительной вла­сти нет. Бюджеты формировать, кроме как ходить с протянутой рукой, не из чего. Межбюджет­ное законодательство - сырое, и отсутствуют необходимые нормативно-правовые акты.

Спрашивается, зачем же давать те права, которые не могут быть реализованы? Ни о какой само­стоятельности и повышении гражданской активности и ответственности у населения речь идти не может, когда их права будут неизбежно делегированы на второй уровень. Одна пута­ница и лицемерие.

- Вопрос последний. На завершающей стадии перво­го парламентского полуго­дия наблюдатели констати­ровали некоторое весьма любопытное взаимопонима­ние между исполнительной и законодательной властью, которое они демонстрирова­ли в ходе парламентских сессий. За исключением до­садного эпизода с приняти­ем поправок в Устав облас­ти. О чем это свидетельству­ет? О том, что исполнитель­ная власть выработала эф­фективные механизмы взаимодействия с законодатель­ной, о том, что ей удалось склонить на свою сторону большинство депутатского корпуса или о том, что предлагаемые ею новации на­столько разумны, что у пар­ламентариев просто нет аргументов им противиться?

- О том, что идет очень кро­потливая работа двух ветвей власти в комитетах и согласи­тельных комиссиях. На сессии, как правило, выносятся законо­проекты, по которым достигну­то взаимопонимание. За исклю­чением отдельных моментов, когда исполнительная власть не успевает, иногда в силу объек­тивных обстоятельств, подгото­вить тот или иной документ. А что вас смущает? То, что мало парламентских дебатов? Ну, во-первых, их не так уж и мало, а во-вторых, это хорошо. Это оз­начает лишь то, что в межсес­сионный период обе ветви власти занимаются делом.

Михаил Ермоленко, «Псковская правда – Вече», 4 августа 2005 года