Алло, мы ищем омбудсменов!

О как завертелось-то все с нашими защитничками! Процесс, старт которому дала всего лишь необходимость плановой замены уполномоченного по правам человека, по ходу развития сюжета ознаменовался занятным скандальцем, оброс слухами и уже грозит ротацией всего псковского омбудсмен-трио. Кто-то удивится: мол, да какой это скандальчик - с «пробросом» Геннадия Подзноева. Отвечу: по нынешним временам и это - просто подарок для журналистского сообщества.

Возможно, эта история так и осталась бы забавным курьезом из жизни регионального парламента - не актуализируй она проблему поиска нового кандидата на должность омбудсмена. Как я уже упоминал в статье «Негенеральская должность, или Оперуполномоченный по правам человека», институты гражданского общества весьма коряво приживаются на российской почве. Если в столице еще можно найти реальных правозащитников, гражданских лидеров или хотя бы активных общественных деятелей, то у нас подобрать человека, который бы соответствовал предъявляемым критериям, - большая проблема. Можно критиковать власть, когда она выдвигает генерала в омбудсмены, однако следует предъявлять вопросы и к обществу: где гражданские лидеры? где правозащитники? где кандидаты на должности уполномоченных?

Для тех, кто пропустил первые части этого сериала, напомню: назначенный уполномоченным по правам человека еще в 2010 году Виктор Иванов «отмотал» по колониям и круглым столам свой пятилетний срок. Вследствие чего губернатор Андрей Турчак, наделенный правом вносить в областное Собрание (оно по закону и утверждает правозащитника), подкинул депутатам кандидатуру теперь уже бывшего руководителя следственного управления по Забайкальскому краю Геннадия Подзноева. Многие народные избранники мало того, что помнят генерала по работе в Псковской области, в том числе в органах МВД, прокуратуры и налоговой полиции, так еще и получили возможность лично расспросить его о понимании роли правозащитника и мотивах, дабы сделать выводы о соответствии претендента той должности, на которую бывший следователь претендует. Однако «спросить» не означает «получить ответ»: г-н Подзноев в общении с депутатами из образа «Вопросы здесь задаю я» не вышел, конструктивного диалога не получилось - и по результатам тайного голосования в ходе февральской сессии выяснилось, что протеже Андрея Турчака депутаты таки прокатили. Разумеется, история на этом не закончилась. Но - что дальше и где взять кандидата в омбудсмены, осталось непонятно.

Давние знакомства со многими депутатами не помогли Геннадию Подзноеву (справа) при прохождении его кандидатуры через региональный парламент

Справедливости ради, отмечу, что это проблема не только псковская. Практически везде - одно и то же. Ищут здесь, ищут там, по сусекам скребут... Как сформулировал некогда Самуил Маршак - правда, по другому поводу:

Ищут пожарные,

Ищет милиция...

Ищут давно,

Но не могут найти...

Про пожарных - не знаю, а вот бывшие сотрудники полиции на пост уполномоченных по правам человека у нас претендуют. И действующие офицеры ФСБ омбудсменами становятся. Это реальность. Другой парадокс в том, что когда вице-спикер областного Собрания Виктор Остренко называет в прямом эфире кандидатуру своего коллеги Льва Шлосберга (лицо, признанное Минюстом РФ иноагентом) - этот вариант едва ли не всем представляется нереальным и выглядит даже как эдакий троллинг. Хотя Лев Маркович у нас и то, и это, и из всех возможных кандидатур - вроде как самая подходящая. И не только, кстати, на пост омбудсмена. Но это назначение, очевидно, никому не надо. Ни власти, ни оппозиции, ни, полагаю, самому господину Шлосбергу. Последнее требует пояснения: в том случае, если яблочник станет омбудсменом, он вынужден будет покинуть Собрание депутатов, приостановить членство в партии и, стало быть, борьбу с «антинародным режимом». К тому же нет никакой гарантии, что парламентское большинство в лице Михаила Мурашкина, Алексея Севастьянова и их коллег по «Единой России» (да и других фракций) поддержит кандидатуру оппонента. Скорее, есть уверенность, что это самое парламентское большинство яблочника не поддержит - тем более, если учитывать атмосферу в Собрании и события последнего года. Вот и получается: Шлосберг «не нравится», а другого, близкого по амплуа, общественно-политического деятеля не видно.

Депутат областного Собрания Лев Шлосберг в конце 2014 года стал лауреатом премии старейшей в России правозащитной организации - Московской Хельсинкской группы

В общем, выводим большой знак вопроса. Другого и ждать не следовало, ибо полноценного общественного сектора, который бы взращивал потенциальных кандидатов на роль защитников, как не было так и нет. Гражданские лидеры с обостренным чувством социальной справедливости отсутствуют как класс. Приняв все это как данность, вероятно, следовало бы успокоиться (ибо - ну какая нам разница, кто будет сидеть в кресле и получать жалованье под миллион в год) и выразить надежду, что новый уполномоченный, кто бы им ни стал, хотя бы будет поактивнее прежнего, и в этом отношении составит конкуренцию двум другим омбудсменам - защитникам детей и бизнесменов.

Однако не успела разрешиться одна интрига, как возникли новые. В конце минувшей недели стало известно, что Петр Слепченко покидает пост регионального уполномоченного по защите прав предпринимателей. Он уже написал соответствующее заявление, оно внесено в Псковское областное Собрание депутатов. От каких-либо комментариев господин Слепченко воздержался - отчего пока можно лишь предполагать, что его решение связано с предложением занять другой пост и тем самым совершить очередной шаг по карьерной лестнице. Причем, с большой долей вероятности можно прогнозировать: новое место работы Петра Михайловича находится вне пределов Псковской области. Судя по всему, объявлено об уходе соратника губернатора Андрея Турчака будет не сегодня-завтра. Тогда же, вполне вероятно, прозвучит имя кандидата на должность бизнес-омбудсмена. В качестве потенциальных претендентов сейчас называют целый ряд местных предпринимателей, известных не только по работе в различных секторах экономики, но и благодаря участию в общественных и политических объединениях, а также представительных органах власти и местного самоуправления.

Петр Слепченко (крайний слева) на совещании у президента России Владимира Путина. Октябрь 2012 года

Впрочем, и этой информацией о повороте в трудовой биографии Слепченко тема отставок-назначений псковских региональных уполномоченных не ограничивается. Ибо всю последнюю неделю из источников, как принято говорить, близких к органам госвласти, поступает информацию о том, что свой пост может покинуть и уполномоченный по правам ребенка в Псковской области Дмитрий Шахов. По мнению ряда наблюдателей, именно его кандидатура и может быть внесена в областное Собрание с тем, чтобы депутаты утвердили бывшего вице-губернатора на должность уполномоченного по правам человека. Сам Дмитрий Владимирович информацию о таком повороте в своей биографии не подтверждает.

Уполномоченный по правам ребенка в РФ Павел Астахов (справа) и Дмитрий Шахов. Псков, апрель 2011 года.

Необходимость ротации регионального детского омбудсмена объясняют тем обстоятельством, что в последнее время его отношения (ранее рабочие и конструктивные) с уполномоченным по правам ребенка в Российской Федерации Павлом Астаховым якобы значительно осложнились, и в общих интересах произвести такую вот операцию.

Подчеркну: говоря о господине Шахове, я воспроизвожу лишь версию (в отличие от констатации фактов, касающихся господ Иванова, Подзноева и Слепченко). Причем, к данной гипотезе достаточно легко находятся как аргументы «за», так и доводы «против». Дмитрий Шахов - кандидат юридических наук, имеет опыт работы в схожей (по крайней мере, на взгляд обывателя) должности, к тому же найти замену на пост детского омбудсмена будет несколько проще, чем на другие вакантные должности — в Псковской области немало детских специализированных учреждений, работают весьма квалифицированные чиновники — специалисты в сфере опеки, так что есть где искать. Один из самых главных плюсов Шахова с точки зрения власть предержащих в том, что он человек «системный», знает правила игры, а власть знает, чего от него ожидать.

Впрочем, вести конкретный разговор о том, что некто соответствует или, напротив, не соответствует должности омбудсмена, имеет смысл лишь в том случае, если определены четкие критерии. Наличие таких критериев для меня не очевидно. Так что нисколько не удивлюсь, если при выводе на сцену очередного претендента разговор будет идти уже о каком-то ином наборе конкурентных преимуществ — скажем, не о юридическом образовании и опыте службы в органах, откуда, как известно, зачастую выходят лучшие адвокаты, а о стаже общественной работы или... ну не знаю — наличии медали «За спасение утопающих».

Все это было бы забавно, если бы не было так грустно. Вы будете оспаривать, что за институтами гражданского общества, как за тем английским газоном, надо ухаживать сотни лет? Проскочить быстрее, тем более если не ухаживать, а лишь имитировать манипуляции с триммером, - едва ли возможно. Пока дело обстоит так — объявляя о поиске омбудсменов, задаемся вопросами из детской поэмы о неизвестном герое:

Кто же,

Откуда

И что он за птица...

Что натворил он

И в чем виноват?

Вот что в народе

О нем говорят.

Александр Савенко