Блоги / Елена Ширяева

А решение-то несносное

23.03.2016 15:30|ПсковКомментариев: 37

Оптимизм, проявленный мной вчера по поводу сообщения о требовании прокуратуры Пскова снести самовольно построенное здание на Фабрициуса, 5-а, оказался не только преждевременным, но и ошибочным. О том, что, к сожалению, всё сложнее, чем можно было представить из сообщения прокуратуры, сначала указала коллега Светлана Прокопьева, также занимавшаяся этой темой для «Псковской губернии». А потом и прокуратура города Пскова подробно разъяснила, что решение не такое уж и «сносное». А, может, и вообще «несносное».

Дело в том, что по прославившемуся адресу: улица Фабрициуса, 5-а располагается несколько объектов. В том числе строения, находящиеся в собственности ООО «Логан». Одно из этих зданий (и не то, о котором многие плюс я вчера подумали) по результатам судебных решений было признано незаконно построенным, то есть возведенным без получения в установленном законом порядке разрешения. В нем сейчас работают офис МТС и «Улыбка радуги», добросовестно арендующие площади.

Как пояснила помощник прокурора города Пскова Елена Гетко, именно в связи с этим объектом капитального строительства арендатор данного земельного участка и собственник строения - ООО «Логан» по решению Арбитражного суда Псковской области было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП. Решение суда было вынесено 14 сентября 2015 года, «Логану» тогда присудили штраф 250 тысяч рублей. Но данное решение было обжаловано в апелляционной инстанции и отменено. Однако прокурор города Пскова подал кассационную жалобу на решение апелляционной инстанции. И 15 марта 2016 года его требования были удовлетворены Арбитражным судом Северо-Западного округа. То есть признано, что здание построено незаконно — со всеми вытекающими из этого признания последствиями.

Почему ответчик оспаривал требования прокуратуры? Потому, что считал этот объект временным сооружением, на строительство которого не требуется разрешения. Более того, утверждал и утверждает, что сам бы снес это здание через какое-то время. Собственно, поэтому и считал его временным — раз построил на время.

Чем руководствовалась прокуратура города, оценивая это здание как капитальное строение? Заключением специалистов. Объект был исследован совместно с представителями Государственного комитета по строительному и жилищному надзору администрации области и с Управлением по градостроительной деятельности администрации города. В результате были установлены признаки капитальности данного строения: оно не является сборно-разборной конструкцией (нестационарный объект можно демонтировать и перенести в другое место без ущерба помещению), имеет фундамент и инженерные коммуникации. Плюс внутренняя отделка — потолки типа «Армстронг», керамическая плитка на полу. «Данный объект нельзя без нанесения ему ущерба и вреда перенести в другое место. И он не может относиться к нестационарным торговым объектам», - повторяет Елена Гетко выводы специалистов. Правда, ООО «Логан» представило в суд заключение специалиста независимой компании «Мосэкспертиза», пришедшего к выводу, что сооружение временное, но с точки зрения капитальности он этот объект не рассматривал. Ведь ответчик же полагал, что строит здание только на время. Но суд пришел к выводу, что это капитальное строение, и, следовательно, нужно было получить разрешение на его строительство. Поэтому — штраф и обращение прокуратуры в администрацию города по поводу сноса.

Будет ли это здание снесено? Вопрос открытый. И относится он к полномочиям органов местного самоуправления: прокуратура лишь инициировала рассмотрение данного вопроса, дальше всё зависит от муниципалитета. Администрация города должна изучить всю информацию, изучить детали, проработать вопрос с арендаторами. Но, как подчеркнула Елена Гетко, вопрос о сносе всё равно будет рассматриваться в судебном порядке. Если, конечно, администрация города решит подать в суд иск о сносе самовольно возведенного объекта. Но, возможно, что и ООО «Логан» обратится в суд, с тем, чтобы признали его право собственности на самовольно возведенный объект. И это признание вполне возможно, если не нарушены строительные нормы, если здание соответствует требованиям пожарной безопасности, техническим регламентам, СНиПам и так далее. Тем более, что целевое использование этого земельного участка позволяет возводить объекты капитального строительства.

То есть события могут развиваться по двум направлениям: либо ООО «Логан» выходит в суд о признании права собственности на самовольно возведенный объект. А дальше уж делает с ним, что хочет: хоть сносит и строит на его месте продолжение задуманного комплекса, часть которого уже построена абсолютно законно, хоть продолжает временно его эксплуатировать, например, сдавая в аренду. Или иск о сносе объекта подается со стороны администрации города, при этом она обязана будет доказать, что здание построено с нарушением норм. Кто-нибудь может себе такой вариант представить? Я не могу. Но понимаю, что горожане остаются без сквера при любом финале истории с «капитально-временным» сооружением на Фабрициуса, 5-а.

Потому что Псков — не Москва, никакой «собянинщины». Мало ли что в Пскове при прежних мэрах происходило: есть судебные решения, есть доказанное право собственности на территорию бывшего городского сквера. Ну, или не доказанное, а признанное. Именно признание в 2014 году судом права собственности на эту землю (напомню, что Государственный комитет по имущественным отношениям пытался оспорить это право, но пропустил сроки исковой давности) стало настоящей точкой невозврата. Невозврата сквера, когда-то радовавшего горожан белой акацией и фонтаном. Там теперь будет расти и развиваться коммерческая недвижимость.

Елена Ширяева

ПЛН в телеграм
 

 
опрос
Нужно ли ввести дополнительные выходные для всех проходящих вакцинацию?
В опросе приняло участие 359 человек

Коронавирус

Лента новостей
30
Ваш браузер использует блокировщик рекламы.
Он мешает корректной работе сайта.
Для того, чтобы этого избежать добавьте наш сайт в белый список. Как это сделать.