Навальный, Сноуден и большая разница
При всём обилии комментариев относительно ситуации с Алексеем Навальным, как-то обделена вниманием странная связь этого дела с делом Сноудена. Связь не только хронологическая. Один и другой – специалисты по утечкам информации. Обоим теперь приходится много общаться с адвокатами, и оба в итоге находятся под подпиской о невыезде.
Если век ХХ называли веком спецслужб, имея в виду, что любое более-менее существенное событие происходило под их пристальным контролем, то нынешний век с его технологиями - век спецслужб в квадрате. Ибо манипуляция информацией - их прямая обязанность. При этом для манипуляций не нужно ничего сверхъестественного или сверхсекретного. Вот разоблачения Сноудена. Ну что в них было нового? Что АНБ следит за всеми? Так это следует из самого названия спецслужбы, об этом давно рассказали даже голливудские фильмы. Вот если бы Сноуден рассказал о договорённостях АНБ со спецслужбами других стран, о роли в этом президента США и других лиц, это было бы действительно интересно.
Или что особенного в сливах Навального? Коррупция? Воровство? Человеческая тупость, помноженная на властные полномочия? Это было известно ещё Ивану Грозному, Владимиру Мономаху, да и древним царям. А вот если бы он рассказал, кто и зачем реформирует российское образование, кто на кого работает в правительстве России, в Госдуме, в российском бизнесе, причем всё это поимённо, то да, такая информация была бы натуральной бомбой. Если бы он озвучил схемы приватизации (вернее - присвоения) имущества и инициировал настоящие проверки таких схем, если бы он показал, что раздувание управленческого аппарата - это не только способ чем-то занять неквалифицированную, но управляемую рабочую силу, тогда его деятельность действительно была бы полезной.
На фоне этих вопросов изобличители отечественного правосудия, «продажной власти» и мести полицейского государства выглядят либо весьма нелепо, либо подлецами. Во-первых, правовые принципы современного российского сознания основываются на весьма пошлой, но безусловно практичной аксиоме: «Плохо не то, что ты украл/убил/ и т. п., и даже не то, что спалился. Плохо то, что отмазаться не смог». Преступление давно уже не в преступлении и уже не в наказании. Оно в том, что человек не может плевать на всё это. Подобное мышление давно прижилось на всех уровнях.
Во-вторых, любое современное государство по определению полицейское. В репрессивной машине не нуждалось только государство традиционное - из-за наличия внутренних ограничений в человеке. Только там было возможно противостояние белого и черного. Современное государство, как государство весьма рациональное, использует для своего блага даже энергию борьбы (точнее, для гарантированного устранения борьбы создается её имитатор - псевдоборьба, чтобы на настоящие мысли и дела не осталось ни сил, ни желания). Вот не подписали процентовки или выступил депутат против нарушений при реконструкции, и… только увеличилась сумма прибыли.
Есть тут ещё одно совпадение, уже местного масштаба: как раз в день оглашения приговора Навальному в Общественной палате Псковской области прошёл круглый стол о социальной ответственности бизнеса. Бизнес рассказал, чего хочет он, государство – чего оно не даст. Общественность наблюдала. На том и порешили. И ни у одной из сторон даже близко не ощущалось настроения американца Криса Рейнолдса, который предположил, что 92 квадриллиона долларов, если бы они и вправду оказались на его счете, он потратил бы в том числе и на погашение госдолга США. Возможно, поэтому сочувствующих Эдварду Сноудену куда больше чем Алексею Навальному.
Да, ещё. В отношении Сноудена американцы не смогли возбудить дело по экономическим преступлениям.
Константин Шморага
