Потерпевшая сторона запросила отвод судьи по делу о резонансном ДТП под Стяглами

Во время рассмотрения ходатайства стороны защиты о возвращении дела по ДТП в Стяглах в прокуратуру, сторона потерпевших запросила отвод судьи, поскольку, по их мнению, системно нарушается требования уголовно-процессуального кодекса, а также им не нравилось, что их ходатайства не удовлетворяются.

Помимо представленных ходатайств ранее, такое заявление требовалось рассмотреть в срочном порядке. Какие решения принял суд по итогу – в материале Псковской Ленты Новостей.

Началось судебное заседание с рассмотрения трех, ранее заявленных, ходатайств обеих сторон. Предстояло вынести решения по следующим заявлениям: 

1. Назначение дополнительной автотехнической экспертизы. Ходатайство поступило со стороны потерпевших. 
2. Приобщение к делу материалов экспертизы специалиста А. В. Крившука. Это ходатайство и последующее поступило со стороны защиты.
3. Возвращение уголовного дела в прокуратуру. 

Перед их рассмотрением обе стороны сообщили, что дополнительных ходатайств в данный момент никто не заявляет.
Суд предложил обсудить позиции по поводу каждого заявления разом, без перерыва на принятие решений, указывая на логичность действий. В пример был приведен возможный расклад: если бы дело вернули в прокуратуру, то удовлетворенное ходатайство о дополнительной экспертизе не имело бы смысла.

Обвинение и защита согласились с таким ходом дела, однако потерпевшие выступили против. По итогу, с учетом мнения сторон, суд стал принимать решение по каждому ходатайству индивидуально.

Первое ходатайство со стороны потерпевших о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, которое также поддержала сторона защиты, было отклонено, судья напомнила, что ответы на все поставленные вопросы уже имеются. 

Против приобщения к делу материалов экспертизы специалиста А. В. Крившука выступили обвинение и потерпевшие. Последние посчитали представленные документы не доказательством, а выводами. При выступлении юриста потерпевших судья отметила, что обсуждение перешло в субъективные суждения, а также напомнила, о цели разговора: речь шла о приобщении, а не оценке.

Это ходатайство суд удовлетворил. Оценка данного заключения специалиста будет дана с учетом совокупности всех представленных доказательств по делу как со стороны обвинения, так и со стороны защиты при вынесении судом окончательного решения, уточнила судья.

После началось обсуждение наиболее значимого заявления – возвращение уголовного дела в прокуратуру. Так как прокуратура, утверждая обвинительное заключение при направлении дела в суд, принимала в расчет совсем иной механизм аварии, что по мнению стороны защиты недопустимо. Сторона защиты отметила, что поддерживает свое ходатайство, тогда как прокуратура в своем выступлении сообщила, что оснований для изменений заключительного обвинения не имеется, а также добавила, что возвращение дела влечет нарушение сроков рассмотрения дела.

Представитель потерпевшего выступил против удовлетворения ходатайства. А сам потерпевший представил свое мнение на происходящий уже длительное время уголовный процесс. Он заявил об отводе судьи. По его мнению, судья системно нарушает уголовно-процессуальный кодекс, снимая вопросы от их стороны, но при этом к защите, по их мнению, проявляется лояльное отношение.

Потерпевший напомнил – на прошлом заседании представитель был удален «под совершенно надуманным предлогом». Его поведение не выходило за рамки установленных правил поведения в судебном процессе, но суд лишил возможности представлять наши интересы, считает пострадавший.

Напомним, на прошлом заседании стороне потерпевших отказали в возвращении своего представителя из-за нарушения правил общественного порядка.

Судья обратила внимание, что такого рода заявления должны озвучиваться в начале заседания, а не в процессе. Судья неоднократно просила сослаться на норму права, но ответа не было. Сторона потерпевших так и не смогла озвучить на основании чего они требуют отвод.

Обвинение выступило за отказ в удовлетворении, подчеркнув немотивированность такого заявления. Сторона защиты также заметила отсутствие законных оснований на отвод судьи, а также добавила, что ни одного действия судьи, которое можно расценить, как незаконное – не было.

Судья в срочном порядке рассмотрела данное ходатайство. Итоговым решением стал отказ в удовлетворении, поскольку законных оснований для отвода не заявлено. После оглашения данного решения суд вновь удалился в совещательную комнату, чтобы рассмотреть ходатайство о возвращении уголовного дела в прокуратуру. Его судья также не удовлетворил.

Ирина Быстрова