Одна голова хорошо, а две не лучше?

Все-таки псковичи остаются приверженцами демократии, в частности, такого ее основополагающего института как прямые выборы. В большинстве своем горожане хотели бы видеть избранного мэра. Это показал очередной опросник на Псковской Ленте Новостей. На вопрос «Нужно ли Пскову возвращаться к прямым выборам мэра?» «да» ответили 74%, а «нет» - лишь 13%. То есть существующая ныне «двуглавая система» представляется людям неудовлетворительной.

В кулуарах власти, судя по всему, тоже идет дискуссия о том, как нужно управлять муниципалитетом. В недавнем эфире «Эха Москвы» глава Пскова Иван Цецерский не исключил, что в будущем город может уйти от двуглавости местного самоуправления, цитирую: «...и я, и Игорь Калашников - все-таки люди, у нас могут быть разные планы, и здесь мы понимаем, что модель под конкретные личности очень сложна и тяжела, - признал очевидное градоначальник. - Поэтому мы уже обсуждаем тему, чтобы чуть-чуть подправить модель управления в городе. Это действительно так. Мы хотим попробовать убрать двуглавость».

Звучит осторожно (что значит «попробуем»?), но намерение высказано ясно. Система, при которой в Пскове по факту существуют два мэра - глава муниципального образования «город Псков» (он же председатель городской Думы) и глава администрации города (по-другому наемный сити-менеджер), была навязана Пскову в середине нулевых, когда власть в России стремилась всячески укрепить свою вертикаль. Выборы губернаторов были отменены в принципе, а муниципалитетам были предложены новые, более «мутные» схемы избрания на руководящие должности. Сначала горожане напрямую выбирают Думу, из состава Думы избирается глава Пскова, а потом сити-менеджер утверждается той же Думой в результате достаточно сложной конкурсной процедуры. Спрашивается, зачем этот коллективный геморрой мозга?

Разумеется, процесс «двуглавализации» протекал тогда не только в Пскове, но и по всей стране, и только отчасти был связан с конкретными личностями. Например, считается, что введение «двуглавости» играло против тогдашнего мэра Пскова, «местного Путина» Михаила Хоронена. Мэр областного центра всегда служил раздражающим фактором для действующего губернатора, вне зависимости от обстоятельств и персоналий. Подспудно зреющий, латентный конфликт города и области является следствием «родовой травмы» новой российской государственности, сформировавшейся в «лихие 90-е».

Чем это чревато, хорошо известно по новейшей псковской истории, когда конфликт интересов подчас принимал демонстративные, публичные формы. Вспомним эпохальное противостояние между мэром Пскова, «демократом первой волны» Александром Прокофьевым и губернатором-жириновцем Евгением Михайловым. Не забудем и про 2004 год, когда мэр Хоронен открыто выступил против того же Михайлова, выдвинув свою кандидатуру на губернаторских выборах.

Солидный административный ресурс главы крупнейшего муниципалитета региона (треть избирателей, экономические потенциал Пскова) стимулирует и как бы провоцирует политическую активность градоначальника. Поэтому идея разделить городскую власть как бы на две части - представительскую и исполнительную - вполне очевидна. Все вроде бы просто и эффективно: один глава, избранный из состава Думы, «работает фэйсом», много говорит и мало за что отвечает, второй - чисто технический кадр; схема классическая: «разделяй и властвуй».

Так, видимо, полагали в Кремле, на это же надеялись и в «Желтом доме» на улице Некрасова, дом 23. Но, как это часто бывает, «гладко было на бумаге». «Овраги» начались в 2010-х годах, схема стала давать сбой. Не помогло даже то, что один из сити-менеджеров - Петр Слепченко - был прямой креатурой губернатора. Надо отдать должное чиновникам, в публичное поле конфликт между мэром №1 и мэром №2 почти не вываливался, но все в городе знали, что конфликт имеет место быть, и конфликт этот не шуточный. Каждый из мэров под себя формировал отдельные медиа-команды, создавал пиар-поводы и буквально с линейкой в руках подсчитывал, сколько букв и картинок отдано под тот или иной материал в единственной муниципальной газетенке. Повторюсь, на публику конфликт не выносился, но все, кому нужно, о нем знали, и слухов по городу ходило множество, один другого чудесатей. Закончилось все тем, что у сити-менеджера Слепченко нервы не выдержали, и он подал в отставку. Губернская власть досадовала, но делать было нечего. Глава города Цецерский мог праздновать викторию, но недолго. Настал черед следующей креатуры - Игоря Чередниченко, и история повторилась, правда, с нюансами. Чередниченко не устраивал не столько Цецерского, сколько областных топ-менеджеров, и поэтому, когда Чередниченко все-таки «ушли», стало окончательно понятно, что «мутная» двуголовая схема управления городом - не самый удачный вариант. Не помогает даже то обстоятельство, что изначально все игроки вроде бы из одного политического лагеря. Оппозиционеры тут, понятно, вообще не ходят. И, тем не менее, получаются управленческие накладки. Тандем - штука тонкая. Власть делить - не поле перейти. Тем более, если это поле информационное.

С очередной креатурой - Игорем Калашниковым - вроде бы все устаканилось, не случайно Иван Цецерский назвал тандем «достаточно хорошим», как он выразился в том же эфире на «Эхе Москвы», «сложился и личностно, и в деловом плане, и в профессиональном. Это видят и горожане, и наш губернатор». Но еще раз вернемся к краеугольной формуле: «все-таки люди». Что это значит? Только одно: в своей основе модель не удовлетворяет ни первого мэра, ни второго, ни их негласных кураторов в областной администрации. Необходимо как-то модель менять. И тут действительно имеются варианты, в том числе и прямые выборы, как бы изначально предполагающие, что избранный мэр уж точно не станет делиться своими полномочиями - ни представительскими, ни исполнительными.

Получается, что потенциальный конфликт между всенародно избранным губернатором и всенародно же избранным мэром - меньшее зло, чем существование сразу двух параллельных друг другу мэров? Или нынешние политтехнологи надеются в будущем вообще исключить фактор фатального и неизбывного противостояния между городом и регионом? Вспомним весну 2013 года. Тогда горожане, быть может, ничего и не заметили, а вот для внимательных наблюдателей назревающий конфликт между городом и областью был очевиден. Тогда у сторон хватило ума разрешить ситуацию компромиссом, и сегодня спайка «губерния-Псков» выглядит чуть ли не монолитом, но будет ли так всегда?

То есть вопрос остается открытым: а нужен ли областной власти всенародно избранный мэр? Как мне представляется, прямая демократия на местах, напрямую избранный мэр всегда будут оставаться некоторым фактором риска для региональных чиновников. И дело даже не в том, что гипотетически может победить некий условный оппозиционер. Нет, просто всенародно избранный мэр по факту обладает гораздо большим политическим весом, чем выдвинутый из состава Думы; народный избранник всегда выглядит на несколько порядков легитимнее, чем его аппаратный коллега.

Грубо говоря, нынешние псковские мэры - пешки и заложники несовершенной политической схемы. На них можно надавить, их можно приструнить, наконец сместить - что мы, собственно, и наблюдали уже не раз и не два. А вот всенародно выбранный градоначальник - совсем другой расклад, иной статус. И, добавим, другие правила игры и другой риск. Кто знает, что случится в черепушке единственного мэра сразу после победы? Не пронзит ли его долгоиграющий приступ прогрессирующей мегаломании? И не появится ли в итоге у нас новый «псковский Путин»?

Вопросы далеко не праздные, а для губернской власти вполне насущные. Демократия - штука иногда обоюдоострая. Поэтому, как бы не хотелось продвинутой общественности (включая меня, грешного) вернуть в Псков прямое волеизъявление народа, на сей счет приходится высказать однозначный скепсис. Наша власть, увы, слаба и труслива, и совсем не готова предоставить людям право самим избрать себе мэра. Пусть будет громоздко и мутно, зато все под контролем, чем демократично и непредсказуемо.

Саша Донецкий