В защиту Средневековья
Как-то легендарный имам Шамиль упрекнул своих подданных: «Если бы вы боялись Аллаха так же, как Бакланова, давно были бы святыми!». Перефразируя, о современных как бы интеллектуалах стоило бы сказать: «Если бы вы боялись несправедливости и лжи так же, как и собственных мифов, мир давно бы изменился к лучшему».
Пример тому – поднадоевший уже шум вокруг следствия над группой Толоконниковой, что накануне Великого поста в храме Христа Спасителя, арендуемом православной церковью у московской мэрии, совершила панк-м… не знаю что, так как молебном сие действие не является по определению: словари не дозволяют.
Юридическую сторону вопроса обсуждать не берусь – совсем не юрист, но я всегда сочувствовал коту Леопольду, рассердившемуся на глупых мышей, испачкавших портрет его любимой бабушки. Разговор о другом: в связи с этой ничтожной историей посыпались обвинения, что мол, в средневековье возвращаемся. При этом под средневековьем обычно понимается стандартный набор кондовых школьных штампов: темнота, инквизиция, засилье религии, искажение знания, сжигание учёных, ведьм и всё такое. И хотя уже почти как сто лет назад Марк Блок и Ле Гофф вполне убедительно реабилитировали эту эпоху, после излияний наших интернет-активистов за вполне достойное время (неизвестно что ещё напишут про наше) становится совсем уж обидно.
Да, система правосудия той эпохи была своеобразная. Но право справедливости безусловно преобладало над правом общим, тем более над формальной системой законодательства. Что на Руси, что в Европе судью могли изгнать, а иногда и убить, если его действия противоречили пониманию правды. Наказания были жестоки, но смертных приговоров выносилось куда меньше чем сейчас, учитывая всевозможные моратории.
Да, были возможны абсурдные с точки зрения современного здравого смысла судебные процессы над животными. Но дело вовсе не в глупости или невежестве, а в очеловечивании, одушевлении если не всего мира, то хотя бы той его части, что как-то по-особенному проявила себя в Библии. При этом в отличие от дня текущего, сравнение человека с животным было оскорблением, а не научным (хотя скорее научно-популярным) фактом. Идеал человека – святость, а не скотскость, но чем выше была планка, тем заметнее расхождение с действительностью.
По поводу невежества и необразованности вопрос более чем спорный. Хотя конечно многознание уму не научает, но именно у ту пору появилась система классического образования, ориентированная не на студента, не на руководителя или на бизнес, а на Истину и личность стремящуюся к ней, познающую. Большая часть современных ведущих университетов мира появилась в средние века. На Руси особенного невежества тоже не наблюдалось. Уже в киевский период устраиваются нечто вроде школ, а Владимир Мономах в «Поучении» говорит, что если есть возможность учиться, узнавать нечто новое, нужно это делать обязательно. И приводит в пример своего отца, знавшего пять языков, хотя и не бывавшего никогда за пределами собственных владений. Кстати, он добавляет при этом, что лень – одно из самых пагубных человеческих качеств, что ленясь, человек забывает даже то, что некогда хорошо знал и умел. К тому же тогда человек невежественный почти по-сократовски себя таковым и чувствовал, даже если в чем-то был он мастером. Сейчас же умение юзать что-либо или кого-либо воспринимается чуть ли ни как гениальность.
Инквизиция – ещё одна путаница в голове современного человека. Для начала их как минимум две: испанская и римская. Римская за всю свою историю вынесла всего несколько смертных приговоров. Основные её занятия – анализ тех или иных высказываний, сочинений на предмет соответствия Священной традиции. Иногда этот анализ длился десятилетия и его виновник успевал давно умереть собственной смертью. И это совсем никого не расстраивало.
Инквизиция испанская – дело другое, за ней не одна сотня (вряд ли тысяча) смертных приговоров. Но действовала она в основном в эпоху Декарта, Ньютона и чуть ли не до начала XIXвека.
К тому же сам инквизиционный процесс был весьма сложен, а, например, во Франции и вообще невозможен без одобрения светского правителя, отчего многие определяют дело Жанны Д’ Арк как политическое.
В России ничего похожего на инквизицию нет и никогда не было.
Конечно, одним из главных мучеников средневековья считают Джордано Бруно. Мол, сожгли человека за науку. Поступили с ним и впрямь жестоко, но, во-первых, 1600 год – это уже эпоха Возрождения (к тому же её закат), а во-вторых, осудили его за магию. Взгляды Бруно (в отличие скажем, от положений Паскаля) научными мало кто признаёт, тем более нового в них ничего не было, а в представлениях на устройство Вселенной он был даже позади Фомы Аквинского, жившего тремя столетиями ранее. Ко всему прочему Бруно не видел разницы между звёздами и планетами. Зато считал, что магия – путь к власти над миром. За эту мысль и пострадал. Вполне демоническая идея, так как из-за стремления к власти Люцифер стал дьяволом.
Ведьмы, кстати, тогда тоже существовали. Как, впрочем, и сейчас. Ведьмой, колдуном, считали всякого, кто приносил другим зло. А свалить свои грехи на другого, будь то рыжеволосая красавица, подозрительный тип, противный сосед, ЕР, американцы, словом совершенно любой другой – одно из любимейших занятий человека, с ним жить становится проще.
Ну а без «засилья церкви» были бы не возможны ни университеты, ни кодекс чести, ни смягчение феодальных войн, порождённых в первую очередь человеческим эгоизмом. Современный же капиталистический феодализм появился на свет белый как раз во время дескарализации европейской, а теперь и русской цивилизации. Как писал Достоевский «Если Бога нет – всё позволено».
Все сказанное давно уже известно, но отчего-то никак не воспринимается современным человеком. А то, что ему практически невозможно понять – это то, что человек средневековья больше всего боялся греха, зла. Поэтому, видимо, этот безымянный человек и смог создать великую культуру, на обломках которой побирается современная сытая, прошедшая вакцинацию и диспансеризацию цивилизация.
