Суд оставил без удовлетворения иск псковских СМИ

Псковский городской суд в пятницу, 30 августа, отказал в удовлетворении административного иска ООО «Гражданская пресса», рекламного агентства «Бумеранг» и двух СМИ — Псковской Ленты Новостей и радиоканала «60 FM» об оспаривании предупреждений, вынесенных Роскомнадзором. Наказание связано с выпуском в эфир и публикацию на сайте ПЛН текста авторской программы Светланы Прокопьевой, в которой якобы имелись признаки оправдания терроризма.

В ходе судебного заседания истцы заявили, что объективных доказательств того, что в материале присутствовали признаки оправдания терроризма, Роскомнадзором не представлено, также в их предупреждении нет указания на конкретную статью закона, в связи с чем потребовали признать предупреждение незаконным. Отметим, что ранее мировой суд принял во внимание лишь экспертизу сотрудников радиочастотного центра - структуры, подведомственной Роскомнадзору. Два заключения экспертов-лингвистов из Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого и Российского педуниверситета им. А.И. Герцена, которые не усмотрели в тексте оправданий терроризма, суд во внимание принимать не стал.

В связи с этим Псковским городским судом по просьбе истцов была назначена судебная экспертиза. Для ее проведения суд обратился к сотрудникам кафедры русского языка и теории словесности Московского государственного лингвистического университета Вячеславу Белоусову и Алле Руденко. Истцы предлагали иных экспертов, так как выбранные судом малоизвестны в экспертном сообществе. Проводившие экспертизу сотрудники лингвистического университета пришли к выводу, что в тексте Светланы Прокопьевой есть лингвистические признаки оправдания терроризма. В ходе заседания под председательством судьи Эльвиры Кузнецовой была организована видеосвязь с Хамовническим судом Москвы, где находились авторы экспертизы. Они заявили, что все знакомы с понятием «читать между строк, увидеть больше, чем написано». По их мнению, журналист «имплицитно, то есть скрытно, но достаточно талантливо оправдывает то, что было совершено этим юношей». На вопрос представителей истцов, как эксперты установили скрытность и преднамеренность оправдания терроризма, они ответили, что это оправдание выражается в лексике и стилистическом маркировании в тексте.

Однако истцы не признали компетентность проведенной экспертизы и привлекли к участию в судебном заседании признанного эксперта в области лингвистической судебной экспертизы, доцента МГУ, кандидата филологических наук, члена Медиалингвистической комиссии Международного комитета славистов Елену Кара-Мурзу, которая заявила о возникшей коллизии методов лингвистической экспертизы. Она в ходе судебного заседания подчеркнула, что термином «высказывание», который обозначает минимальную целостную единицу текста, эксперты некорректно обозначили конструкт, «монтаж» словосочетаний из разных частей спорного текста. Это позволило экспертам якобы выявить коммуникативное намерение оправдания терроризма.

По словам Елены Кара-Мурзы, согласно правовому определению, оправдание терроризма предполагает речевой акт публичного заявления, открытую декларацию «о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании» (см. примечание 1 статьи 205.2 УК РФ), а в тексте Светланы Прокопьевой «мы видим критический анализ сложившейся ситуации, попытку проанализировать ее и критику государства, которое допустило такую ситуацию, это намерение журналиста полностью соответствует его профессиональному долгу». Как подчеркнула Елена Кара-Мурза, доказать намеренность и имплицитность можно было, только проведя комплексную психолого-лингвистическую экспертизу с привлечением экспертов-психологов и лингвистов.

Псковский городской суд не стал исключать из материалов дела экспертизу, которая нашла «оправдание терроризма» в авторской реплике журналиста. В проведении новой независимой экспертизы и переносе рассмотрения иска указанных СМИ отказано.