Отфильтрованная логика

В нашумевшем в свое время фильме хулигана-документалиста Майкла Мура «Фаренгейт 9/11» есть одно любопытное наблюдение, имеющее, на мой взгляд, прямое отношение к теме, о которой пойдет речь. Вскоре после террористической атаки на Всемирный торговый центр и Пентагон 11 сентября 2001 года власти США чуть ли не ежечасно пугали народ угрозами новых терактов, нагоняли страх, советовали соблюдать беспрецедентные меры личной безопасности и воздерживаться от посещения массовых мероприятий. Вроде бы все логично: враг у ворот. Но - одновременно! - те же самые власти призывали американцев вести обычный образ жизни, летать на самолетах, ездить в Диснейленд, ходить на спортивные матчи и т.п. Этим противоречием чиновники буквально вгоняли нацию в ступор и недоумение. По выражению одного из конгрессменов, американцам запихивали в мозги разрозненные сообщения, которые их просто сводили с ума. Что же нам делать, задавались непростым вопросом доверчивые янки: сидеть-бояться-паниковать или пытаться радоваться жизни, забыв о рухнувших башнях-близнецах, Бен Ладене и боевиках «Аль-Каиды»?

Прямые аналогии и параллели всегда грешат некоторой неточностью, но мне кажется, в происходящем в России при желании можно отыскать приемы из арсенала таких же инженеров общественных настроений. С национальными особенностями процесса, естественно. Взять, к примеру, публичное декларирование официальными лицами своих доходов и имущества. Не знаю, кому как, а мне реализация этой вроде бы здравой идеи представляется фарсом и издевательством. Многие миллионеры во власти год за годом «рисуют» в отчетах смешные 10-15 тысяч рублей в месяц - и ничего. Объявляемые ежегодно заработки «слуг народа» мало стыкуются с их расходами и шикарным образом жизни, которые ни для кого не секрет. Никому не известные, непонятно чем занимающиеся супруги «лучших людей» Отечества имеют доход в десятки и сотни раз выше, чем у мужей-первых лиц - и… никакой коррупции. Размер дохода государственных мужей обычно не превышает сумму, которую, по слухам, заинтересованные лица выкладывают лишь за то, чтобы состоялась встреча с чиновником (даже не самого высокого ранга) или бумажка оказалась на нужном столе. А доходы, скажем, помощника президента могут значительно превышать жалованье самого босса - тогда непонятно, чего ради главе государства надрываться, работать на износ, ночей не спать, нести ответственность за ядерную державу, принимать судьбоносные решения? В чем мотивация, где финансово-материальное подкрепление высокого статуса - если уж мы живем в мире чистогана? И какая польза обывателю от того, что раз в год он узнает эти цифры? Ну, мне хорошо - я хотя бы рейтинг составлю «100 псковских миллионеров», поспособствую установлению ПЛН очередного рекорда посещаемости, а не будь такой возможности - только бы раздражение испытывал от чтения неправдоподобных деклараций и вопросами задавался, на которые нет внятных ответов. 

Или вот - тема с возвращением выборов губернаторов. Тут аналогии с описанной выше «американской моделью» начинаются со старта. Ибо отменяли прямые выборы глав регионов (вопреки федеративному устройству РФ) как раз после чудовищного теракта в Беслане в 2004-м. Едва ли не главным мотивом принятия решения тогда звучало: «В целях борьбы с терроризмом». Говорили еще, что модель, при которой губернаторов избирали всенародно, не оправдала себя. Подразумевалось: глупый народ не способен выбрать себе начальника, из-за чего во власти оказываются бандиты, толстосумы, коррупционеры и прочие редиски. Это вообще загадка нашего климата: какие бы зерна, дающие замечательные всходы на европейских и североамериканских лужайках, не сажали в российскую почву - выходит неизвестно что. Предоставили народу право, подобно гражданам цивилизованного мира избирать руководителей, - получили на выходе предвыборные войны, черный пиар, отстрел конкурентов, губернаторов-вечных должников спонсоров, откаты, роспилы и прочие радости демократии по-нашему. Обезобразили идею до неузнаваемости.

Попробовали назначать губернаторов с селекцией по-президентски, с опорой на питерские и прочие проверенные  сорта - снова не выходит. Да, есть эффективные некогда избранные, а потом переназначенные губернаторы. Есть эффективные назначенные главы регионов, никогда не проходившие «горнило выборов». Но - в целом по стране институт назначаемых глав оказался неэффективен (предлагаю в данном случае не проводить никаких параллелей и не рассматривать данный тезис в региональном аспекте). Присланные Кремлем руководители, как правило, не связаны с местными элитами, не понимают реалий и особенностей конкретного субъекта РФ, не несут ответственности перед населением - да что уж там: бывает, и названия муниципалитетов во вверенных губерниях по прошествии лет с ошибками произносят. Как следствие - ни экономических прорывов, ни демографических взрывов, ни каких-то других показателей, стопроцентно свидетельствующих в пользу данной модели нет. В общем, фокус не удался, и это, похоже, признают все.  Будь иначе - зачем бы федеральной власти по зиме, после волны протестов, вновь возвращаться к идее прямых всенародных выборов губернаторов?

К идее вернулись, однако в процессе обсуждения деталей и работы над соответствующим законопроектом выяснилось, что: а) выборы, разумеется, нужны, но - б) не обойтись без ограничителей - разного рода «фильтров», от президентского до муниципального. То есть снова фактически звучит: народ не созрел до прямых выборов, ему нужны помощники-контролеры, которые «отфильтруют» список кандидатов, сузят список, не допустят прихода к власти криминала-коррупционеров-экстремистов. 

Но кто будет контролерами? Президент и депутаты муниципальных представительных органов, то есть городских дум и районных собраний. А их что, не народ выбирал? И ничего - хватило ума: сделали свой выбор и, как с телеэкрана говорят, в целом правильный. В общем непонятно, почему народ в состоянии избрать главу государства, губернатора он выбрать без подсказки не способен, а местных депутатов - снова горазд.   

Очевидно, в выигрышной ситуации при выборах с «муниципальным фильтром» могут оказаться единороссы и отчасти зюгановцы, то есть представители тех партий, которые имеют солидные депутатские фракции фактически во всех муниципальных думах и собраниях. А как быть другим? С чего вдруг кандидат в губернаторы, скажем, от «Яблока» (или вовсе самовыдвиженец) может рассчитывать на то, что депутаты в районах - сплошь представители других политических объединений - будут в массовом порядке ставить подписи в поддержку его выдвижения? Или на это и делается расчет? Какой путь получения таких подписей, кроме попытки банально купить голоса, реален? Почему с самого начала простого россиянина - на минутку: свободного гражданина великой страны - ограничивают в возможностях? Отчего человек, обладающий опытом и знаниями, видящий в себе таланты управлять областью, краем или республикой, но не считающий возможным присоединяться ни к одной из существующих политических сил и карабкаться поверх голов к выдвижению на выборах, изначально выводится с поля политической игры? 

Впрочем, дело, конечно,  не только в ограничении прав и свобод. Страна, в которой с крепостным правом было покончено всего-то полтора столетия назад, хранит в себе традиции рабства и бесправия. Согласно социологическим опросам, идеальным главой считаем Сталина и Петра I, кого ни спроси - всякий за «сильную руку». Сторонники монархии уже не кажутся чудиками. Да и так ли уж неправы те, кто утверждает: никакой принципиальной разницы, кто сидит в кресле губернатора, и каким образом он там оказался, для большинства жителей регионов нет?

Тут другой вопрос, по-моему, важен. Что происходит с державой, где власть всегда была сакральна, и как она выглядит в свете шагов вперед и тут же двух шагов назад, разных новаций последнего времени - от затягивания часовых поясов до предложения подискутировать на тему, как формировать Совет Федерации? Что следующее на очереди - переименование полиции в милицию, возвращение гимна Глинки, возобновление традиции переводить часы осенью и весной?

Вкидывая в общество идеи наподобие «фильтрованных» выборов (тем более в череде противоречивых предложений - от «отменить прямое волеизъявление» до «вернуть голосование без всяких ограничений») и внося тем самым в головы населяющих территорию РФ людей сумятицу,  власть как будто выставляет себя на посмешище. Заодно заставляя чиновников и функционеров «партии власти» регулярно искать новые аргументы в поддержку раздавшихся сверху инициатив и поставляя в мозги граждан те самые разрозненные противоречивые сообщения.

Александр Савенко